Отзыв лицензий у банков приводит к заморозке средств, а люди остаются без зарплат. В Думе хотят страховать эти деньги. Юлия Чашина, заместитель генерального директора по персоналу компании Superjob.ru, объясняет, почему страховка не сработает
Остап Бендер, как известно, знал 400 сравнительно честных способов отъёма денег у населения. Инициатива, обязывающая работодателей страховать зарплаты, похожа на 401-й такой способ. Казалось бы, предложение призвано защитить интересы работника. Но будет ли оно работать?
Законопроект очень сырой и однобоко рассматривает ситуацию. Давайте разберемся. В этой истории 4 участника: работодатель, работник, банк и страховая компания. Работодателю — плохо, работнику — теоретически хорошо, банку — все равно, страховой — пожалуй, неплохо.
Почему плохо работодателю? Очевидно, что для него законопроект создает дополнительную финансовую нагрузку. В нашей стране в принципе непросто быть «правильным работодателем», а подобные ужесточения и вовсе уменьшают шансы для компаний выйти из налогового сумрака.
Почему теоретически хорошо работнику? В целом подобное страхование должно спасти его от невыплат заработной платы. Но поскольку у работодателя в связи с этим возрастают расходы на оплату труда, то он найдет способ для себя это компенсировать, что в первую очередь ударит по интересам работника.
Почему все равно банку? Для него законопроект ничего не меняет. Даже если расходы по такому страхованию в итоге будет нести банк, то он автоматически увеличит тарифы на банковское обслуживание. Это как с ценами на бензин: увеличили налог на разработку недр — топливо подорожало. Или пенсии проиндексировали — значит, скоро вырастут цены на основные товары. Подобное удорожание, возможно, вынудит небольшие компании и вовсе отказаться от такой роскоши, как зарплатный проект, тем самым снизив свою привлекательность как работодателя.
Почему скорее всего будет неплохо страховой компании? Очевидно, что ставка страхования должна быть дифференцированной: чем выше рейтинг надежности банка, в котором размещен зарплатный проект, тем меньше ставка или же ее нет вовсе. И наоборот, для какого-нибудь «Первого сомнительного банка» эта ставка будет очень высокой. Тем самым страховая компания компенсирует все свои риски. Кстати, в результате этот законопроект может сыграть на руку крупным банкам.
Что еще нужно понимать?
Во-первых, участие в так называемом зарплатном проекте – право, а не обязанность работника. Каждый сотрудник может самостоятельно выбрать банк, в котором он хочет обслуживаться, или изъявить желание получать зарплату наличными деньгами в кассе.
[Статья 136 ТК Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.]
Во-вторых, компания-работодатель может иметь расчетный счет в одном банке, а зарплатный проект – в другом. В случае, если лицензию потеряет «основной» банк, страхование в рамках зарплатного проекта не спасет работника от невыплат зарплаты.
Также нужно учитывать наш менталитет: как показывает практика, в день выдачи зарплаты у банкоматов выстраиваются огромные очереди. Большинство людей боится за сохранность своих средств и предпочитает обналичивать их и держать при себе, а не на банковских счетах. Отсюда вопрос — что же тогда страховать?
Порассуждаем еще на эту тему. Вероятно, отзыв лицензии у банка можно приравнять к обстоятельствам непреодолимой силы, ведь запретительные меры государства попадают в категорию форс-мажора. Адекватные страховые компании никогда не выплачивают страховую стоимость при доказанных обстоятельствах непреодолимой силы. Поэтому расследование такого страхового случая может затянуться: поди докажи, что у банка отозвали лицензию за факты мошенничества, а не потому, что правительство вдруг поменяло правила игры.
Сейчас же предлагается страховать фонд оплаты труда, который еще не дошел до работника. И на сколько — на один день? Ведь дальше это уже деньги работника. Проще и полезнее научить людей финансовой грамотности и предоставить им возможность осознанного выбора.
То, что появилось такое предложение, может, и хорошо. Но если посмотреть глубже, то станет понятно, что в целом с системой что-то не так, а государство, как часто бывает, перекладывает свои обязанности на плечи бизнеса. К тому же на этих благих намерениях явно кто-то заработает.
21.03.14 Метро metronews.ru
Последние комментарии