За сбитого автомобилем годовалого кобеля Шарля рассчитается компания, которая застраховала транспортное средство. Такое прецедентное решение принял Ленинский районный суд Томской области.
Почти полтора года хозяин породистой собаки пытался наказать виновника ее гибели по закону. Как выяснилось, житель села Трубачево держал в вольере дома молодую пару «Пиренейских горных». Сельчанин надеялся получить от них первое потомство и в дальнейшем планировал заняться профессиональным разведением этой породы. Однако однажды в ходе игры собаки открыли задвижку вольера и выбежали на улицу.
Это не понравилось соседу собаковода. Сначала он попытался уговорить одного из местных жителей пристрелить собак. А когда тот отказался — сел за руль автомобиля, набрал скорость и переехал кобеля. В результате наезда нечастный пес получил множественные травмы, разрывы внутренних органов, в том числе компрессионный перелом позвоночника. Ветеринары пытались спасти Шарля и сделали ему сложнейшую операцию. Но через несколько дней пес умер.
Владелец собаки обратился в суд, с требованием взыскать с соседа компенсацию за потерю любимого питомца. Надо сказать, что виновник произошедшего даже и не отрицал тот факт, что наехал на животное целенаправленно. Только лишь оправдывался, что думал, что пес бродячий.
Впрочем, суд постановил, что убытки, причиненные хозяину Шарля, должен возмещать не водитель-убийца, а страховая компания.
— В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ к животным применяются общие правила об имуществе, — сообщила «РГ» представитель Томского областного суда Вероника Дрозд. — А в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно страховщику.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании «МАКС», суд постановил взыскать с нее возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Сами страховщики были несколько шокированы вердиктом судебных органов и всеми силами старались «отбиться» от иска. В частности, юристы компании заявили, что между наездом водителя на собаку и ее гибелью нет никакой причинно-следственной связи. Ведь после того, как пес угодил под колеса, он прожил еще больше недели. Может быть, ветеринары лечили его неправильно? Но результаты экспертизы, показавшей, что травмы, нанесенные Шарлю были несовместимы с жизнью, свидетельствовали об обратном. Тем не менее, юристы все равно подали апелляцию в вышестоящую инстанцию. Но судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В результате компания должна полностью возместить владельцу погибшей собаки ее стоимость, расходы на проведение оперативного вмешательства, а также затраты на лечение, которые были подтверждены назначениями ветврача и чеками. Кроме того, страховщики еще выплатят крупный штраф в размере 39 737 рублей за отказ от добровольного разрешения заявленных требований. Общая сумма компенсации составляет 110 тысяч рублей. Помимо этого хозяину пса оплатят расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы.
Говорят, что хозяин Шарля решением суда остался доволен. Вот только восторжествовала ли справедливость? Ведь настоящий виновник гибели собаки, вышел, как говориться, сухим из воды и остался абсолютно безнаказанным.
Комментарий: Игорь Пушкарь, Председатель общества по защите прав потребителей в сфере страхования:
— Несмотря на кажущуюся абсурдность данного судебного решения, оно абсолютно законно. Согласно гражданскому кодексу, домашние животные, действительно, являются имуществом. Гражданин причинил этому имуществу вред, причем умышленно, что он и не скрывает. Однако страховая компания не может подать к нему регрессный иск и взыскать понесенные ею расходы. Потому что согласно закону об ОСАГО, регрессные требования предъявляются только в том случае, если умышленный вред был причинен жизни и здоровью потерпевшего. А если вред причинен его имуществу — регрессные требования предъявить невозможно.
Единственное, за что могут «зацепиться» страховщики — это оставление гражданином места ДТП. В том случае, если водитель после наезда на собаку ушел с места происшествия и не вызвал госавтоинспекцию, страховщики вправе взыскать с него всю сумму, которую они выплатили пострадавшему, до копейки.
24.03.14 Российская газета rg.ru
Последние комментарии