ОПОрный полис

Особенности национального страхования опасных объектов.

Полтора года в стране идет практическая работа по внедрению обязательного страхования опасных объектов. На момент принятия федерального Закона №225-ФЗ «Об обязательном страховании (ОС) гражданской ответственности (ГО) владельца опасного объекта (ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ОС ОПО)» в России, по данным Росреестра, насчитывалось более 350 000 опасных объектов различного типа и различной формы собственности, в том числе: 8000 взрывоопасных и пожароопасных объектов, 150 000 км магистральных газопроводов, 62 000 км нефтепроводов, 25 000 км продуктопроводов, 30 000 водохранилищ, 60 крупных водохранилищ емкостью более 1 млрд куб. м, несколько сотен накопителей промышленных стоков и отходов.

«Адекватную оценку реального количества опасных объектов в настоящее время не берутся давать даже компетентные надзорные органы, поскольку ряд опасных объектов (АЗС, лифты) уже не регистрируются в государственном реестре ОПО, а другие объекты (трансформаторные подстанции) выведены из категории опасных, — говорит заместитель генерального директора СК «Согласие» Елена Бочарова. — Кроме того, после вступления в силу 225-ФЗ многие собственники в целях оптимизации расходов на страхование перерегистрировали свои опасные объекты, объединяя при этом несколько объектов в один. С другой стороны, вводятся в эксплуатацию новые объекты. Следует также отметить, что до конца 2013 г. все опасные объекты должны пройти перерегистрацию в соответствии с поправками, внесенными в закон о промбезопасности. Полагаю, что достоверные данные о количестве опасных объектов в России появятся не ранее начала 2014 г., когда все они пройдут перерегистрацию».

При этом, согласно статистике Национального союза страховщиков ответственности (НССО), в 2012 г. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с требованиями 225-ФЗ выполнили почти 85% владельцев ОПО. В 2013 г. объем начисленных премий только с января по июнь, по данным заместителя генерального директора САО «Гефест» Николая Николенко, составил 7,6 млрд руб., что на 40% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

«Одной из особенностей законодательства в области страхования ОПО была возможность применения штрафных санкций (300 000-500 000 руб. — Прим. «Ко») к тем предприятиям, которые не застраховались до 1 апреля 2012 г., — напоминает заместитель генерального директора по развитию СГ «Уралсиб» Наталия Артемьева. — В связи с этим мы наблюдали стремительный рост числа застрахованных по ОПО в январе — марте. На пиковый период пришлось примерно 60% заключенных договоров».

Директор департамента развития страхования имущества, ответственности и финансовых рисков СК «Транснефть» Александр Шайкин считает, что угроза штрафов во многих случаях сработала как стимул для предприятий выполнить в конечном итоге свою обязанность по страхованию ГО, однако, по наблюдениям эксперта, многие организации откладывали исполнение этой обязанности, как могли.

«На сегодняшний день приходится констатировать, что даже штрафы не обеспечили в полной мере охват рынка полисами ОС ОПО, — сетует директор департамента развития корпоративного бизнеса ОАО «СГ «МСК» Наталья Вараксина. — На начало 2013 г. из 350 000 опасных производственных объектов, подлежащих страхованию, примерно треть оставалась незастрахованной». Причин этому, по ее мнению, может быть несколько. Очевидно, что первая часть предприятий могла пойти по пути уклонения от выполнения закона, вторая часть достигла минимизации расходов на страхование за счет перегруппировки нескольких опасных объектов в один объект или отнесения объекта к другому классу опасности, в результате чего уменьшилась страховая сумма и, как следствие, страховая премия. Но есть еще и третья часть предприятий — это бесхозные опасные объекты, технические сооружения, располагающиеся в основном в сельской местности и построенные еще в советские времена. Установить владельца таких объектов не представляется возможным. Причем проблема с бесхозными опасными объектами, как предполагает эксперт, наиболее остро встанет в 2013-2014 гг.

Столкнулось страховое сообщество, по словам начальника отдела страхования опасных объектов СК «Пари» Елены Гириной, и с другим затруднением — со страхованием объектов лифтового хозяйства в жилых домах: «В связи с тем, что регистрация площадок лифтов, подъемных платформ для инвалидов и эскалаторов, относящихся к жилищному фонду, в госреестре ОПО была отменена, многие владельцы считали, что страховать данные объекты не требуется. После принятия соответствующих поправок в 225-ФЗ лифты все-таки были выведены в отдельную группу, подлежащую страхованию».

«Можно констатировать, что страховой механизм в 2012 г. не работал в полной мере, поскольку надзорные органы (Ростехнадзор. — Прим. «Ко») не могут осуществлять проверки большинства ОПО чаще чем раз в три года», — продолжает тему Елена Бочарова. И график проверок, по словам заместителя начальника управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» Андрея Копытка, всем известен, поэтому достаточно большое количество уклонистов как раз этим пользуется, понимая, что контроля в ближайшее время не ожидается. «При этом, конечно, они оставляют на себе риски непредвиденных аварий и возможных последствий, — предупреждает эксперт. — За примером далеко ходить не надо: взрывы на полигоне в Самарской области достаточно ярко показали, сколько людей могут оказаться в числе потерпевших».

Следует отметить, что аналогичная ситуация сложилась в свое время на рынке ОПО и в рамках более ранних законов (116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и 117-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), когда эксплуатанты ОПО оформляли страховку только при получении лицензии, а потом делали это, как правило, раз в три года в соответствии с планом проверок. В текущем году Ростехнадзор намерен усилить систему контроля, используя автоматизированные информационные системы (АИС) ОС ОПО НССО. Данные этой базы застрахованных объектов по ОПО позволят надзорному органу в автоматическом режиме отслеживать, была ли застрахована ответственность владельца того или иного объекта, подпадающего под действие закона об ОПО. При выявлении нарушений требований закона об обязательном страховании надзорный орган также вправе применять штрафные санкции.

«Конечно, российское законодательство, в частности Гражданский кодекс РФ, и до вступления в силу 225-ФЗ гарантировало право потерпевшего на полное возмещение ущерба от причинителя вреда, — рассуждает Елена Бочарова. — Однако это право, во-первых, не распространялось на работников предприятий, а во-вторых, это право можно было реализовать только в судебном порядке, причем потерпевший должен был заняться сбором огромного количества документов. Кроме того, даже при положительном решении суда в пользу пострадавшего положенного возмещения он мог и не получить, если у аварийного предприятия на счетах не было средств».

По словам Николая Николенко, 225-ФЗ не только ввел обязательное страхование, но и расширил перечень лиц, кому положено возмещение. К потерпевшим по данному федеральному закону относятся также сотрудники предприятия, где находится ОПО. Именно они по статистике чаще всего получают вред от аварии на опасном объекте. Кроме того, в 225-ФЗ значительно увеличены страховые суммы: максимальная достигает 6,5 млрд руб. (объектов с такой страховой суммой в России насчитывается 93), а минимальная — 10 млн руб., в то время, как в 116-ФЗ страховая сумма варьировалась от 100 000 до 7 млн руб., а в 117-ФЗ вообще о страховых суммах ничего не говорилось. Также 225-ФЗ ввел дополнительные суммы страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности каждого потерпевшего, и вреда, причиненного имуществу.

Начальник департамента маркетинга компании «ВТБ Страхование» Кирилл Бобыльков отмечает: «До введения закона об ОС ОПО государство выполняло несвойственную ему функцию — выплату компенсаций и возмещений в случае крупных аварий, пожаров и т.д. Мы не говорим о страховании ОПО в его предыдущей форме — установленные лимиты возмещений минимальны, и сложно было говорить о социальной направленности. Что мы слышали из новостей после крупных катастрофических событий с жертвами? «Мы выплатим компенсацию пострадавшим и семьям погибших», но говорили это представители власти, и выплата компенсаций шла из бюджета, в то время, как с реальных виновников аварии получить деньги было практически невозможно. Но ведь выплата компенсаций — это основная сущность страхования. С этим лучше справятся страховые компании, у которых есть соответствующий опыт, знания и отработанные механизмы».

«Новый закон сделал более прозрачными процедуру и сроки страховых выплат, — дополняет слова коллег Андрей Копытка. — Любой потерпевший может в правилах страхования прочитать, в какие сроки и в каких размерах он получит возмещение вреда».

В частности, список подтверждающих документов для выплаты стандартный и минимальный, сроки выплаты и ее размеры определены законом (25 дней с момента подачи документов) и зависят от тяжести повреждений. Для выплат за страховые компании с отозванными лицензиями создан гарантийный фонд на средства страховщиков ОПО. По данным НССО, размер средней выплаты по ущербу, причиненному здоровью пострадавших, составил 245 000 руб. в 2012 г., а в 2013 г. он достиг 380 000 руб., что значительно превышает выплаты в рамках ранее действующего законодательства.

В любом случае сегмент ОС ОПО пока находится в фазе становления, поэтому, как предполагают участники рынка, опрошенные «Ко», следует ожидать изменения некоторых базовых показателей, включая тарифы. Хотя существующие тарифы по страхованию ОПО в целом страховщиков устраивают.

«С нашей точки зрения, тарифы в целом оправданные, — считает Александр Шайкин. — Есть ряд объектов с существенно заниженной страховой суммой, например это шахты. Такая страховая сумма не позволяет компенсировать вред жизни или здоровью потенциальных пострадавших. Если по таким объектам страховая сумма будет увеличена, то и тариф по ним можно будет пересматривать. Правда, в этом году изменения тарифов мы не ожидаем».

«Объекты угольной промышленности являются наиболее аварийными (по данным НССО, в 2012 г. на российских шахтах произошло свыше 70 аварий, в которых погибли 65 человек и причинен вред здоровью более чем 50 человек. — Прим. «Ко»), — добавляет Елена Гирина. — Крупные аварии в январе-феврале текущего года в Кемеровской области на шахте №7 и в Коми на шахте «Воркутинская» это подтвердили. Произошедшие события показали, что установленных законом лимитов покрытия в 10 млн руб. по таким объектам недостаточно». На текущий момент, по ее мнению, наиболее актуальным является вопрос увеличения лимитов ответственности. Кстати, на днях с данной инициативой выступил НССО, предложив увеличить лимит по шахтам с 10 до 50 млн руб.

«Говорить сегодня об увеличении или, напротив, уменьшении тарифов рано — закону нужно поработать хотя бы год-два, чтобы появилась статистика, на основании которой можно было принять решение по тарифам, — говорит Николай Николенко. — Нельзя не отметить, что за время действия закона произошло несколько резонансных событий, которые показали, что страховой суммы не всегда хватает для того, чтобы полностью покрыть все убытки, связанные с выплатами возмещений пострадавшим или родственникам погибших».

По мнению Натальи Вараксиной, сейчас гораздо острее стоит другая проблема: ввиду недостаточной информированности пострадавшие не всегда обращаются за выплатой в страховые компании. Для сравнения: число заявленных страховых случаев по ОСАГО (закон, который можно сопоставить с ОС ОПО по влиянию на рынок) достигло своего среднего уровня лишь через год после вступления документа в действие. Тем не менее невысокие показатели уровня выплат в настоящее время стали одной из основных причин, позволяющих говорить о корректировке тарифов.

«Пока нет достаточной статистики страховых случаев, и рассуждать об изменении тарифов как минимум преждевременно, — уверена Наталия Артемьева. — Однако уже в следующем году вступают в силу понижающие коэффициенты (до 30%), которые зависят от уровня безопасности объекта, то есть страховые премии по наиболее защищенным объектам будут значительно снижены. Таким образом, у владельцев опасных объектов появляется дополнительный стимул».

«Адекватность тарифов и их достаточность покажет первая статистика по убыточности в сегменте, — соглашается с коллегами Кирилл Бобыльков. — Надо смотреть на рынок в более долгосрочной перспективе. Но независимо от того, нравятся страховщикам тарифы или нет, важно помнить, что в перспективе объемы рынка будут тянуть вниз скидки за безубыточность. В то же время частота страховых случаев и суммы выплат, наоборот, будут только расти. При этом если, например, в ОСАГО есть регулярный прирост объектов страхования за счет продажи новых авто, то в ОПО говорить о такой же ситуации не приходится».

В целом же российский рынок страхования ответственности значительно отстает по емкости от западного. В России он составляет менее 5% от общей доли страхования, тогда как в США данный показатель превышает 11%. Вместе с тем, по мнению Натальи Вараксиной, позиция, занимаемая Ростехнадзором и НССО по развитию практики применения штрафных санкций к владельцам незастрахованных ОПО, позволяет прогнозировать достаточно динамичное проникновение страховых услуг на отечественном рынке страхования ответственности.

Александр Шайкин, директор департамента развития страхования имущества, ответственности и финансовых рисков СК «Транснефть»:

«ОС ОПО — обязательный вид страхования со стандартизированными условиями страхования, изложенными в законе. Кроме того, продвижение услуг по ОС ОПО регламентируется внутренними документами НССО. Все должны играть по одним правилам. Поэтому как таковая программа страхования у всех страховщиков сейчас одна. Даже отказать в принятии на страхование ГО владельца того или иного опасного объекта (с целью управления финансовым результатом) страховщик не вправе. Наша компания соблюдает все требования закона и документов НССО в вопросах продвижения ОС ОПО. Помимо ОС ОПО, опасные объекты часто являются объектом страхования по страхованию имущества и СМР. На рынке распространена практика страхования перерывов в производстве в результате имущественного ущерба на предприятиях, в состав которых входят опасные объекты. Также владельцы опасных объектов часто страхуют ГО в добровольном порядке. Мы активно предлагаем все перечисленные выше виды добровольного страхования. По некоторым видам компания входит в число лидеров рынка, в частности по страхованию СМР. У «Транснефти» есть уникальный опыт добровольного страхования экологического ущерба предприятий — источников повышенной опасности, а также урегулирования страховых случаев по происшествиям на таких объектах».

Елена Бочарова, заместитель генерального директора СК «Согласие»:

«Наша компания является одним из крупных игроков рынка ОС ОПО. Наш многолетний опыт в области страхования объектов повышенной опасности позволяет нам предлагать клиентам программы по различным видам страхования, таким как: обязательное страхование ГО владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (в рамках 225-ФЗ), добровольное страхование ГО организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты; добровольное страхование ГО в результате аварии гидротехнического сооружения; страхование ГО организаций, эксплуатирующих объекты использования атомной энергии. Наиболее актуальным видом страхования в настоящее время является обязательное страхование, которое осуществляется в соответствии с ФЗ №225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В рамках программ страхования ОПО можно застраховать различные промышленные объекты (предприятия или их цехи, участки, площадки, здания и сооружения, гидротехнические сооружения, лифты и пр.). Условия обязательного страхования зависят от типа опасного объекта и устанавливаются в соответствии с требованиями 225-ФЗ. Кроме того, для владельцев опасного объекта СК «Согласие» предлагает дополнительные страховые программы — в частности, страхование ответственности на случай инцидента на ОПО, страхование расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации».

Наталья Вараксина, директор департамента развития корпоративного бизнеса ОАО «СГ «МСК»:

«В этом виде страховой защиты установлено достаточно жесткое законодательное ограничение тарифов. Конкуренция среди лидеров рынка преимущественно происходит за счет качества обслуживания заключенных договоров. Мы, к примеру, в сжатые сроки настроили внутренние бизнес-процессы, провели обучение сотрудников и агентов, распределили бланки полисов по филиальной сети. Была модернизирована IT-система, создан новый программный комплекс, позволяющий вносить данные об объекте, производить расчеты, распечатывать полис и отправлять данные в НССО. Для клиентов ОАО «СГ «МСК» это означает максимально оперативное заключение договоров, отсутствие ошибок в полисах. Такой подход позволил нам уже в первые три месяца с момента вступления закона в силу предоставлять владельцам ОПО необходимые консультации по тарифам, применению закона, подготовке пакета документов. Стоит отметить, что введение ОС ОПО стимулировало и развитие кросс-продаж в корпоративном страховании. На первом этапе действия 225-ФЗ этот эффект был минимальным, сейчас мы отмечаем рост взносов в страховании имущества владельцев ОПО, добровольно-медицинского страхования и страхования от несчастных случаев сотрудников предприятия. Преимущественно для клиента расширением страхового покрытия по ОС ОПО является добровольное страхование своих экологических рисков».

08.07.13 Журнал «Компания» ko.ru