Проблемы российского страхования

Интервью с Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Александром Григорьевым

— Каковы ожидания страховщиков от передачи функций страхового надзора Центробанку?

— Ничего в этом плохого или хорошего нет. Важно, что и как мегарегулятор будет делать — первое. Второе — важен переходный период, то есть сколько времени займет эта реструктуризация; третье — какой путь надзора и регулирования мегарегулятор изберет. Известный путь, по которому банки идут, это пруденциальный ежедневный надзор. Банки делают ежедневный баланс, отчетные формы у них ежедневно возникают по всему миру, и у них не предполагает какой-то сложности сдача этого ежедневного баланса. По финансовым рынкам у нас ситуация выглядит совершенно по-другому. Если говорить о пенсионных фондах или о страховых компаниях, нигде в мире ежедневный баланс просто не применяется, это не требуется. С точки зрения смысла пенсионных фондов и страховых компаний, главное, что требуется для выполнения функций, это наличие резервов для выплат. А наличие резервов и пересчет их ежедневно не имеет под собой никакого экономического и надзорного смысла. Если вдруг мегарегулятор Российской Федерации пойдет по пути пруденциального ежедневного надзора, то это будет очень сложный, в моем понимании, 3-5-летний период, когда рынок сумеет приспособиться к данному методу надзора.

— Нужна ли к этому мегарегулятору некая саморегулируемая организация на страховом рынке?

— Это вечная дискуссия о путях надзора и контроля за финансовыми рынками. Большинство цивилизованных стран пошло по пути комбинации, причем единого рецепта, где что больше — регулятора государственного или саморегулирования — нет. В разных странах совершенно разные модели, достаточно сказать, что в Германии: и регулятор сильнейший — федеральное агентство по контролю за финансовыми рынками, и саморегулируемая организация, которую страховщики боятся, как огня. Там еще омбудсмен есть, в Германии. Поэтому это выработка оптимального решения для данной страны. Если мегарегулятор пойти по пути актуарного аудита, МСФО, контроля и проверок, то для саморегулирования останется отличная сфера — допуск на рынок, лицензирование, выработка стандартных правил, изгон с рынка плохих страховщиков. И эти две функции будут блестяще уживаться между собой.

— Каждый год весной происходит одно и то же: наводнения и паводки. Там власти какие-то компенсации собираются выделять, здесь собираются выделять. Получается, Крымск наших граждан ничему не научил, и отношение к страхованию имущества осталось прежним.

— В 2010 году президент Медведев на многих совещаниях сказал: «Пора покончить с патернализмом, — я там был, цитирую. — Надо прекратить за счет государственных денег потворствовать иждивенчеству, надо приучать граждан к ответственному отношению к своей собственности». Что сделано с 2010 года в этом направлении? Ничего. Ухудшилась ли ситуация после пожаров с 2010 года? Ухудшилась, потому что был Крымск, потому что были еще аварии, взрывы газовых баллонов и так далее. Государство в своей болезненной тяге к социальной справедливости, которая является, по сути, социальной несправедливостью, я приведу доказательства этого, не создает стимулов для ответственного отношения граждан к своему имуществу. Я могу подчеркнуть, что это беда не только российского государства. Но есть и цивилизованные страны, где проникновение страхования своего имущества и ответственности перед третьими лицами, как в Германии, превышает 96%, там пособие выдавать практически не нужно. Вот Крымск: государство абсолютно не выполнило свою контрольную функцию, когда люди настроили самострой. Практически до конца 19 века в Крымске ничего не строилось, потому что церковь не одобряла строительство именно из-за географического, геодезического строения, из-за того, что смоет, потом это куда-то делось, забылось, церковь у нас слегка в советское время отодвинули, и люди начали строить без разрешения, самозахваты и так далее. Я читал это в прессе, не знаю, насколько это правда, но, скорее всего, это очень высокий процент правды, более 85% всех строений в Крымске построены без регистрации, незаконно. Как вы считаете, человек, который первое — незаконно построил, у него все это снеслось, ему государство дало еще три миллиона, чтобы он еще где-нибудь незаконно построил, он вообще какую-то цивилизованную форму своих отношений с государством будет избирать после этого? Нет, конечно. Несправедливость выглядит еще хуже, когда к нам обратились из правящей партии, чтобы мы выплатили, так как ОСАГО здесь не применимо, за ущерб по автомобилям по КАСКО. В Крымске 75% не имели полиса КАСКО. То есть те люди, которые ответственно относились к своему автомобилю, ну, условно, понимая, что он незаконно построил дом, что сели и наводнения здесь сходят, и уж машину он застрахует сам. Они получили от страховой компании, а вот за счет 100 млн, которые выделило РСА, по КАСКО выплаты и возмещения получили люди, которые ответственно к своему имуществу не относились. Где здесь социальная справедливость? Люди, которые не страховали КАСКО, у которых разрушило и так далее, которые построили дом незаконно, которые получили это, как вы считаете, будут дальше соблюдать закон и вести свое имущество в направлении цивилизованных отношений с государством? Не будут. Как рыбаки: пока МЧС не начнет при спасении каждого заполнять квитанцию, что спасенный в Финском заливе должен заплатить 50 тыс. руб. за свое спасение. Ему повестку, он отказывается, в суд… Пока этого не будет, мы будем как налогоплательщики продолжать платить за этих рыбаков. Власть создает стимулы для нецивилизованного отношения и к ней, и с ней. И в результате, как только любой губернатор объявляет о том, что сгоревшие получат от губернии 2 млн, это значит, что он берет из кармана одних людей, которые цивилизованно относились к своему имуществу, и отдает в карманы других людей. Есть функция СОБЕСа — перераспределение в пользу неимущих, слабых, инвалидов и так далее. Но это ничего общего не имеет с тем, когда воспитывается безответственность и демотивируется слово «гражданин». Когда вы почитаете многие законы о страховании, суждения экспертов столетних страховых компаний, везде рядом со словом «страхование» звучит слово «гражданин» — тот, кто ответственно относится к своему статусу в государстве. Это проблема, с которой власть должна у себя разобраться. Ведь пока бюджет большой нет проблемы лишний миллиард направить, а если бюджет будет маленький? Посмотрите на Грецию, Кипр, это социальное выравнивание там сейчас очень жестко режется, миллионы людей находятся на площадях. У нас замечательная ситуация с бюджетом, так именно это период, когда нужно воспитывать граждан. Гражданин, который платит налоги в белую, который ответственно относится к своим обязанностям перед государством, то есть страхует свое имущество, ответственность за вред, причиненный третьим лицам и так далее.

— О необходимости страхования ответственности владельцев опасных промышленных объектов заговорили после Саяно-Шушенской ГЭС, да?

— До Саяно-Шушенской битва за этот закон продолжалась шесть лет, я непосредственный участник битвы. И нам все говорили, что это не нужно, что промышленники сами сделают, что тарифы плохие. Когда случилась Саяно-Шушенская, там 86 человек погибли, огромная трагедия, и президент, и премьер, в этот момент просто стукнули по столу кулаком и сказали: закону об ОПО быть. Закон был принят моментально. Дальше можно дискутировать о тарифе в законе, об объеме выплат, пожалуйста, но закон есть. И сейчас авария была на шахте, «СОГАЗ» практически через час после извещения сказал: «Коллеги, не волнуйтесь. Всем семьям погибших выплата 2 млн по закону». И не надо тратить государственные средства.

— Закон есть. Закон работает. Каковы результаты, каково проникновение этого вида страхования?

— Заключены десятки тысяч, если не сотни тысяч договоров. Проникновение нормальное. Конечно, есть, как всегда, на стадии запуска закона перегибы, неточности и хулиганства, но закон есть. Нам предстоит пройти этап взросления по этому закону. Например, один из моментов, когда промышленники ждут пока не оштрафуют, страховаться не будут; либо момента, когда занижается стоимость, то есть не та категория применяется; либо сейчас есть такая ситуация, когда примерно 36% объектов по последнему закону о технадзоре исключены из контроля Ростехнадзора, и у них обязанность страховаться по ОПО есть, а органа контроля за ними нет. Мы посмотрим, как это «взросление» будет происходить. Есть болячки со стороны страховых компаний, но самая главная болячка — выплата совершенно необоснованных комиссий, то есть уменьшение резервов. Если придутся большие выплаты, этих резервов должно хватать, которые компании создали за предыдущие годы. Если они навыплачивали комиссии, резервов может быть недостаточно. С этим баловством, достаточно злобным нарушением закона тоже страховому сообществу предстоит повзрослеть и выработать. Но важно, что бы сейчас ни происходило в качестве ситуации с опасным производством, у нас уже несколько убытков есть, страховщик встает пообъектно, и говорит: «Застраховано. Выплаты начинаю». Вот уже год закону, ни одного скандала еще не было, что страховщик говорит: «Нет, не буду платить». Потому что закон прописан достаточно хорошо. Нет судов, нет криков, есть выплаты. Меня, как участника рынка, больше всего интересует и беспокоит эта гонка комиссий, которая ни к чему хорошему не приведет, и, очевидно, через какой-то а-ля кризисный момент, когда у какой-то компании не хватит резервов, наверно, мы пройдем за 2-3 года, я не исключаю, но это абсолютно нормальное взросление общества и отрасли по отношению к новому обязательному виду.

— Ответственность перевозчиков — здесь какая ситуация?

— Здесь ситуация очень напоминает космические запуски. Здесь тариф, как в ОСАГО, на большом совещании было сказано: «Тариф сделайте такой, а свои актуарные расчеты выкиньте в пропасть». Законодатель утвердил тариф такой, как было указано пальцем. В связи с этим рынок будет небольшим. По моим прикидкам, рынок в районе 5 млрд всего лишь будет вообще весь, выплаты достаточно большие. Страховщикам в рамках закона не оставили возможность устанавливать свободный тариф. Просто одно дело — проверенное, большое, серьезное хозяйство с врачами, с персоналом, не важно какой национальности, но квалифицированным, подобранным, и другое дело — компания, у которой 3 «Газели», водители которой 2 дня как имеют права вообще, и, очевидно, очень хорошо зная Москву, шарашат с москвичами по этим пробкам и улицам. Здесь может получиться совершенно неприятная ситуация, когда «Газель» врежется, возникнет несколько смертей. Кто застраховал? Компания «Х» застраховала по минимальному тарифу, заплатила высокую комиссию, резервов нет, денег нет. Меня это очень беспокоит. Мне кажется, что как только вместо актуарного тарифа появляется социальный или политический тариф, страхование на этом может заканчиваться. И, конечно, страхование ответственности перевозчиков, в моем представлении, будет гораздо более болезненным взрослением, чем ОПО. В ОПО Саяно-Шушенские не встречаются каждый год. Шахты, к счастью, не горят каждый год и так далее. А вот ДТП с участием перевозчиков — более 400 ежедневно, убыточность возникнет с первого дня. У меня достаточно негативные впечатления о начале работы этого закона.

13.05.13 bfm.ru