Подводные камни ОСАГО

В Курганском УФАС рассмотрено типичное для всей России «страховое» дело.

2 апреля Курганское УФАС рассмотрело дело о недобросовестной конкуренции двух крупных автостраховщиков — СОГАЗ и Военно-страховой компании, которые боролись за госконтракт с областным управлением Росреестра. На процессе было чему удивиться: весь сыр-бор разыгрался, стыдно сказать, из-за скидки в 250 рублей, которые могут обернуться для страховщика в 500 тысяч штрафа. Тем не менее это показательное заседание стало очередным доказательством несовершенства законодательства, которым умело пользуются как страховщики, так и госучреждения, желающие приобрести ОСАГО.

В ноябре прошлого года управление Росреестра объявило электронный аукцион на предоставление своим сотрудникам ОСАГО. В конкурсе приняли участие всего два страховщика – ОАО «СОГАЗ» и СОАО «Военно-страховая компания». Выиграла торги ВСК, предложив чиновникам цену на 250 рублей ниже. В свою очередь СОГАЗ обратился с заявлением в областное УФАС, обвинив своего конкурента в нечестной игре.

На заседание комиссии не явились представители заявителя и кадастровой палаты, присутствовала только сторона ответчика в лице юрисконсульта курганского филиала ВСК Сергея Яковлева.

Суть претензий екатеринбургского филиала СОГАЗ сводится к неправильному расчету страхового тарифа конкурента. Согласно протоколам, ВСК оценила свои услуги в 48 тысяч 243 рубля 45 копеек, а СОГАЗ – в 48 тысяч 498 рублей 45 копеек.

– Таким образом, ВСК получила преимущество перед другими участниками аукциона, что подпадает под понятие недобросовестной конкуренции, – отметил на заседании комиссии старший госинспектор Курганского УФАС Владимир Демидов.

Представитель ответчика Сергей Яковлев сначала стал неуклюже оправдываться, а потом и вовсе заявил, что виноваты все.

– В аукционе принимал участие не курганский филиал, а московский Центр автострахования, – обратился юрисконсульт к членам комиссии. – Смысл нашей позиции таков, что если цена контракта и была занижена, то это могло произойти только из-за технической ошибки. Никакого умысла на введение кого-либо в заблуждение наша страховая компания не имела, все документы прозрачны. Мы не усматриваем в своих действиях недобросовестной конкуренции.

Потом г-н Яковлев высказал комиссии, что все три стороны допустили нарушения и отход от законодательства, а заказы на страхование вообще не должны осуществляться в форме аукционов.

– СОГАЗ исходил из того, что все автомобили, кроме одного, принадлежащие кадастровой палате, в ДТП не попадали, – обратился к юристу Владимир Демидов, –

поэтому коэффициенты были уменьшены и расчет произведен в соответствии с законодательством. Ваш расчет сделан под ту сумму, которую вы сами заявили, – она получилась заниженной на полпроцента. В результате получается, что ваши коэффициенты по двум автомобилям не совпадают с их техническим заданием.

В свою очередь представитель ВСК, видимо не найдя аргументов, заявил, что он в этом не компетентен и не может оппонировать по данному поводу.

– Но полномочия есть, – иронично подметил Демидов.

После непродолжительных усилий добиться внятных объяснений от Сергея Яковлева комиссия, сказав «картина понятна», ушла на совещание. После перерыва решение антимонопольщиков было однозначным: СОАО «ВСК» нарушило федеральный закон «О защите конкуренции». Компании грозит штраф до 500 тысяч рублей.

Комментируя ситуацию после заседания, Яковлев выразил несогласие с решением УФАС, подчеркнув, что чиновники сами захотели сэкономить, а договор заключили в центральном офисе в Москве.

– Разница в расчетах компаний была на 250 рублей. Кадастровая палата выбрала именно нас, потому что у нас была ниже цена. Сэкономили немного денег для государства, – сказал после заседания Сергей Яковлев. – Не филиал заключал контракт,

а Москва напрямую. Компания заключает договоры по всей стране, потом спускает в филиалы, а мы их исполняем.

Члены комиссии высказали свое мнение по этому делу, объяснив, что такие нарушения встречаются сплошь и рядом по всей стране. Одной из причин частоты подобных нарушений является жесткая конкуренция между страховщиками.

– Все крупные компании находятся в равных условиях, поэтому у них очень жесткая конкуренция, они применяют разные способы, в том числе и такие, которые мы рассматривали сегодня, – говорит руководитель Курганского УФАС Ирина Гарина.

Но причины повсеместности кроются не только в желании заказчиков сэкономить, но и в законодательных прорехах. Именно из-за них, считают антимонопольщики, до сих пор не понятно, нужно ли проводить аукцион при выборе страховой компании.

– Подобные нарушения наблюдаются и в других регионах. В основном страховщики играют коэффициентами по мощности, по участию в ДТП и т.д. Ситуация складывается такая: проводится аукцион, где основным критерием является цена, и получается, кто первым заявку подал, тот и выиграл, – отметил в беседе с «МК-Урал» старший госинспектор Курганского УФАС Владимир Демидов. –

Хотя это тот случай, когда конкуренция не должна быть ценовой. Нужно проводить конкурс, то есть возможность учитывать критерии качества, доступности, по которым и должны называть победителя. К сожалению, законодатель не определил, каким способом нужно проводить аукцион. Мы считаем, что должен проводиться конкурс.

Ситуация осложняется тем, что антимонопольщики неправомочны наказать заказчика «страховых» торгов, которые зачастую сознательно определяют победителя по меньшей цене. Об этом, в частности, заявила начальник отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти Курганского УФАС Нина Харина:

– Заказчик должен понимать, что там, где нельзя торговаться по цене, такая форма размещения, как аукцион, неприемлема. Но обвинить заказчика в том, что нарушается закон, мы не можем.

10.04.13 Московский комсомолец mk.ru