Зачем нам страховаться от неурожая?

Новые законы об агростраховании с господдержкой вкупе с действиями страховых компаний вызвали недоверие у аграриев.

По данным российского министерства сельского хозяйства, в результате весенней и летней засухи гибель посевов сельскохозяйственных культур была отмечена в 22 регионах страны. Правительственным распоряжением на середину октября были назначены зерновые интервенции – выброс на рынок зерна из государственных резервов. С августа и по сей день виды Минсельхоза на урожай понизились почти на треть.

Результаты не столь скверные, как в 2010 году. После тогдашнего неурожая розничные цены на гречневую крупу, к примеру, так и не вернулись во вменяемые рамки. А ведь до этого она была дешевле риса! Частично потери на этом рынке смогли бы компенсировать институты страхования, однако и с ними, к сожалению, дела обстоят не столь хорошо, как следовало бы.

Урожай этого сезона в общей сложности был потерян на 5,99 млн гектаров – это почти 8% от общей посевной площади. При этом лишь пятая часть погибшего урожая была застрахована, и возмещать затраты на приобретение кормов, удобрений и семян в некоторых особенно тяжелых случаях будет государство.

«В 16 регионах нашей страны вообще не заключено ни одного договора страхования. Так нельзя, потому что это означает, что во всех ситуациях сельхозпроизводители ориентируются только на самих себя, что неправильно, или на государственные дотации, на государственную поддержку, что тоже неправильно», – отмечает премьер-министр Дмитрий Медведев.

Почему так произошло?

Представители Российского зернового союза (РЗС) полагают, что действующий с 1 января в стране закон о государственной поддержке сельхозстрахования фактически не дает стимулов для страхования урожая. Согласно существующим нормам, для получения страховых выплат должно погибнуть 30% урожая. Однако в технологически развитом хозяйстве при самом неблагоприятном (кроме катастрофического, конечно) развитии ситуации потери редко превышают 20%.

В качестве альтернативы РЗС предлагает возмещать затраты на каждый отдельно взятый пострадавший гектар посевов, что, кстати, снизит страховую премию до реалистичных величин.

Также многие заинтересованные стороны сходятся на том, что порой со страховщиками не слишком выгодно сотрудничать. «В прошлом году не все страховые компании выполнили обязательства перед крестьянами, и многим пришлось провозиться в судах», – отмечает Камияр Байтемиров, глава Ассоциации фермерских хозяйств и крестьянских подворий Татарстана.

В результате, без толку поиздержавшись на выплате страховых взносов в прошлые годы, в этот раз фермеры предпочли сэкономить на страховке. Это действительно так: согласно статистике, в последние два года снизились и объемы страхования в сельском хозяйстве, и число обращений к страховым агроэкспертам.

Прописанная в новых законах обязательность предстраховой экспертизы пока что вызывает немало вопросов. Страховщики говорят о том, что эта мера может существенно увеличить стоимость страховых услуг. Страхуемые настаивают на снижении коррупционной составляющей и большей независимости экспертов. Хотя как быть в этом случае с обязательной аттестацией экспертов, и можно ли доверять неаттестованным экспертам?

Но все это, если разобраться, лишь надводная часть айсберга. Настоящая же проблема – отсутствие типовых и унифицированных критериев для определения страховых случаев.

«Для оценки гидрометеорологических рисков снижения урожая в целом по стране имеются критерии на уровне стандартов. Следует отметить, что эти критерии относятся прежде всего к чрезвычайным ситуациям», – отмечает Виктор Щербаков, директор Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства Минсельхоза.

При этом нормативной базы для оценки почвенных, технологических рисков по зонам субъектов нашей страны нет вообще. Есть лишь обширная научная информация на уровне рекомендаций, которую, однако, крайне сложно использовать при спорах участников страховых случаев. А страховые договоры, даже вроде бы во всем следующие букве закона, подчас обременены взаимоисключающими положениями, что, разумеется, позволяет страховщикам успешно избегать выплат.

Все это в последние годы крайне негативно сказалось на отношении аграриев к страховым компаниям.
«Насчет резкого роста затрат страховщиков – это громко сказано! Много ли хозяйств застраховалось в 2012 году? Сначала страховые компании должны позаботиться о восстановлении своего имиджа на рынке сельхозстрахования и только потом беспокоиться о количестве возможной клиентуры и росте издержек», – категорически настаивает на обязательности предстраховой экспертизы доктор сельскохозяйственных наук Владимир Панасин. «Государство же рискует огромными средствами и поэтому имеет право знать, насколько разумно они расходуются. Поэтому возражения против необходимости предстраховой экспертизы не должны даже приниматься во внимание», – резюмирует он.

Большая часть экспертов в области агрострахования сходятся на том, что для них пришла пора объединиться в некую независимую организацию.

«Каждый эксперт варится в собственном соку, не имеет возможности общаться с другими экспертами и обменяться опытом», – сетует Панасин.

«Все независимые эксперты, которые захотят работать на этом рынке, должны быть членами единого некоммерческого объединения», – уверен Щербаков.

Основная идея такого объединения – передать функции контроля и надзора за деятельностью агростраховых экспертов непосредственно участникам этого рынка. Сейчас такой контроль отсутствует вовсе, поэтому возможны ситуации, при которых акты составляются в пользу того, кто больше заплатит.

Наконец, эксперты зачастую не имеют соответствующей квалификации и совсем уж редко специализируются на определенном участке. А ведь для произведения квалифицированных оценок страховых рисков в таких разных, если вдуматься, областях, как полеводство и садоводство, уже нужны два разных эксперта. Или один, но с энциклопедическими познаниями, что встречается крайне редко.

«Сейчас мы больше озабочены профессионализмом экспертов», – подтверждает Андрей Забелин, замглавы департамента по работе с сельским хозяйством группы «Альфа-страхование». Таким образом, объединение экспертов различной специализации смогло бы как решить вопрос уместности данного конкретного эксперта в данном конкретном случае, так и повысить общую эффективность их работы.

Некоторые участники рынка сельхозстрахования, впрочем, уже сейчас поняли необходимость что-то менять. Так, к примеру, уже в сентябре прошлого года при Россельхозбанке была создана компания «РСХБ-Страхование», занимающаяся исключительно этой сферой. Эта организация работает в условиях обязательности предстраховой экспертизы риска и является жестким сторонником объединения как агростраховщиков, так и экспертов данного сегмента страхового рынка.

Тем не менее, как показала практика, реализация закона о сельскохозяйственном страховании сталкивается сейчас с серьезными трудностями, а сам закон при первой же необходимости отреагировать на ситуацию, приближенную к экстремальной, обнаружил свое несовершенство. И, конечно же, наведение порядка в сфере агроэкспертизы – одна из самых злободневных сегодняшних проблем в данном сегменте страхового рынка.

16.10.12 km.ru