Как вы относитесь к идее о том, чтобы любой страховщик по ОСАГО мог представлять интересы любого другого страховщика?

Дмитрий Маркаров, первый заместитель генерального директора компании «Росгосстрах»:

Я отношусь к этой идее отрицательно. Это уже было, и ничего хорошего из этого не получилось. Нынешняя норма хоть и несовершенна, но больше защищает интересы страхователей. Институт представительства возник от бедности и по сути своей не стимулирует страховые компании развивать собственную инфраструктуру урегулирования убытков, хотя это главная функция, которую выполняет страховая компания. Почему-то никто не жалуется на недостатки в инфраструктуре продаж, а только на инфраструктуру урегулирования убытков. Каждая компания должна для себя сделать выбор: или она несет издержки, создавая и поддерживая собственную инфраструктуру урегулирования убытков, или она несет издержки в рамках существующей системы представительств со всеми ограничениями, депозитами и т.д. После того, как появилась система ПВУ, институт представительства вообще стал анахронизмом. Поэтому моя позиция следующая: чтобы заниматься обязательным видом страхования, надо иметь собственную структуру во всех субъектах Российской Федерации. Если же компания ее не развивает, а занимается в основном продажами, то пусть она реорганизуется в брокера или агента – так честнее.

Денис Макаров, руководитель управления методологии обязательных видов страхования «АльфаСтрахование»:

Как представитель частной компании, я отношусь к этому крайне отрицательно. ОАО «АльфаСтрахование» затратило значительные средства на открытие подразделений, соответствующих требованиям закона, организовало процесс управления, значительных средств потребовало изменение программного обеспечения. А конкуренты, смогут оказывать спокойно пользоваться всем этим, получая необоснованное конкурентное преимущество, выраженное в оказании равноценной услуги, и не неся соответствующих расходов на ее обеспечение. Также, данная идея полностью меняет принцип свободы договора, в соответствии с которым компания могла бы и не оказывать услуги представительства, в случае, если потенциальный партнер не отвечает каким-либо требованиям. Продолжающаяся череда банкротств тоже не способствует осуществлению данной идеи.

Если вспомнить о ПВУ, то прямое возмещение убытков означает прямую связь клиента и страховщика, при страховании ответственности перед третьими лицами. Участие представителя страховщика в такой схеме никакой прямой связи клиента и страховщика не предусматривает, и соответственно той цели /качество услуги достигается прямой связью с клиентом/ не достигает. С другой стороны, абсолютно правильно, что у страховщика, который занимается ОСАГО, должны быть свои представители во всех субъектах РФ, чтобы гарантировать автовладельцам предоставление услуг на всей территории РФ. Обеспечение этого принципа возможно разными путями. Например, создать государственную структуру, обеспечивающую представительства в субъектах для компаний не соответствующих требованиям закона об ОСАГО /если есть в этом заинтересованные лица/ или ограничить доступ на рынок ОСАГО более жесткими требованиями. С моей точки зрения, для целей государственного регулирования ОСАГО, необходимо не увеличивать количество участвующих компаний, а обеспечивать и защищать интересы автовладельцев и потерпевших.

Евгений Уфимцев, заместитель генерального директора, руководитель центра автострахования СОАО «ВСК»:

На мой взгляд, есть несколько принципиальных моментов, которые появятся, если такая система будет введена.

1. Качество обслуживания клиентов.

2. Клиентам по договору ОСАГО не будут оказаны услуги надлежащего качества, т.к.:

— не будут спланированы соответствующие объемы обращений и организовано соответствующее количество рабочих мест;

— риск наплывов потерпевших в случае прекращения работы точки урегулирования страховщика, следовательно, отсутствие возможности рассмотрения всех заявлений от потерпевших.

3. Сложный механизм реализации системы урегулирования «всех за всех» в частности порядка блокировки в случае, если представитель является страховщиком потерпевшего по ОСАГО;

4. Значительные финансовые затраты на изменение системы урегулирования;

5. Стоимость урегулирования претензий не может быть фиксированной, т.к. качество сервиса у представителей различно.

6. Предполагаемый механизм урегулирования требует передачи значительной части страховых резервов /резерва незаработанной премии/.

7. Данный механизм не защищает интересы представителя при малом объеме депозитов и отсутствии адекватного неснижаемого остатка /пример ВСК: РАСО, Спортивное страхование – при наличии неснижаемого остатка после окончания взаиморасчетов с учетом судебных решений, принятых после прекращения сотрудничества с данными страховыми компаниями, у них образовалась серьезная задолженность перед ВСК по выставленным счетам/.

20.06.2011 Прайм-Тасс