Председатель Верховного суда (ВС) РФ Вячеслав Лебедев отменил решение об отказе в иске ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее называлось ООО «СК «РГС-Жизнь») более 150 миллиардов рублей за неправомерное использование товарных знаков, говорится в материалах суда.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 10 декабря 2019 года оставила в силе акты нижестоящих судов об отказе в иске «Росгосстраха» к «Капитал Лайф Страхование Жизни».
Однако Глава ВС РФ отметил, что при разбирательстве дела были допущены фундаментальные нарушения прав, поддержав доводы Росгосстраха.
Равноправие сторон
Глава ВС отметил, что позиция судебной коллегии о том, что Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость повторного исследования доказательств по делу, тем самым превысив свои полномочия, является ошибочной, поскольку судебные акты были отменены в связи с нарушениями принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ), допущенными судами первой и апелляционной инстанций, а не в связи с необходимостью повторно исследовать доказательства. В документе говорится, что «нарушения норм процессуального права, допущенные судебной коллегией, являются фундаментальными, они повлияли на законность обжалуемого судебного постановления и лишили истца возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Суды рассматривают доводы страховщиков
Арбитражный суд Москвы 21 января и апелляционная инстанция 29 апреля 2019 года отказали в удовлетворении требования Росгосстраха. «Истцом не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца», — отметил столичный арбитраж в решении от 21 января.
Однако Суд по интеллектуальным правам 6 сентября 2019 года отменил все судебные акты по этому делу и отправил его на новое рассмотрение в столичный арбитраж.
Дело попадает в ВС
Компания «Капитал Лайф Страхование Жизни» оспорила в ВС РФ постановление кассационной инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что не исследован ряд доказательств, не дана оценка доводам компании, а также не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора. По мнению заявителя жалобы, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Кассация, направив дело на новое рассмотрение, не приводя каких-либо доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов относительно отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы, в нарушение статей 8, 9 АПК РФ посчитала, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
По мнению заявителя, отмена судебных актов по основаниям, приведенным в постановлении от 6 сентября, фактически предоставляет истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснованием заявленных требований.
ВС посчитал, что приведенные доводы жалобы компании «Капитал Лайф Страхование Жизни» о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения Судебную коллегию по экономическим спорам ВС.
Коллегия 10 декабря 2019 года удовлетворила жалобу компании «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отмене постановления от 6 сентября 2019 года, судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в иске оставлены в силе.
Ранее генеральный директор «Росгосстраха» Николаус Фрай сообщил ТАСС, что компания не хочет, чтобы принадлежащий ей товарный знак использовали другие компании. «Вопрос не только в деньгах — мы вообще не хотим, чтобы кто-то чужой использовал наш бренд. Это нехорошо для рынка и путает клиентов», — отметил он.
«У нас есть жалобы от клиентов, связанные с тем, что ситуация со схожими наименованиями РГС (сокращенное наименование компании «Росгосстрах») и «РГС-Жизнь» вводит их в заблуждение о тождественности компаний, следовательно, уровня надежности и качества услуг», — сказал Фрай. Ущерб от договора об использовании товарного знака «РГС-Жизнью» может быть очень значительным, заметил гендиректор «Росгосстраха».
Проблемы с брендами
Компания «Росгосстрах» в ноябре 2018 года подала в суд иски к Роспатенту, признавшему недействительной предоставление правовой охраны ее товарных знаков «РГС» и «РГС Жизнь».
Она оспорила в суде решения патентного ведомства от 15 октября 2018 года, когда по заявлениям ООО «СК «РГС-Жизнь» были признаны недействительными акты о предоставлении правовой охраны этим товарным знакам.
По мнению «Росгосстраха», у лица, подавшего возражения (СК «РГС-Жизнь»), на дату заседания коллегии Роспатента отсутствует заинтересованность в оспаривании товарных знаков «РГС» и «РГС Жизнь». Это связано с тем, что 3 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни». Теперь, как считает правообладатель, отсутствует объект смешения ввиду того, что оспариваемые товарные знаки не являются тождественными или сходными с фирменным наименованием ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», а значит и отсутствует столкновение интересов.
Сокращенное фирменное наименование не способно индивидуализировать юридическое лицо, отметил «Росгосстрах». Под фирменным наименованием следует понимать полное наименование юрлица, под которым оно ведет производственную и иную деятельность.
Довод о том, что оспариваемые товарные знаки не обладают различительной способностью в отношении услуг 36 класса МКТУ, является необоснованным, поскольку входящий в их состав элемент «РГС» приобрел различительную способность задолго до даты приоритета оспариваемых знаков, заметил страховщик.
23.03.20 РАПСИ rapsinews.ru
Последние комментарии