Уже много лет антимонопольный орган заявляет о том, что практика аккредитации страховых компаний при банках нарушает закон о защите конкуренции – ведь такие компании обычно предлагают не самый выгодный тариф. На это страховщики и сами банки отвечают, что аккредитация дает дополнительную гарантию надежности. Обязательно ли страховать кредитное авто в конкретной компании? Как оценивать страховой договор, заключенный с неаккредитованной фирмой? Может ли банк повысить ставку по кредиту из-за неправильной страховки? На эти вопросы ответил Верховный суд.
Олег Жданов* 22 декабря 2012 года взял у АО «Металлургический коммерческий банк» кредит на 617 038 руб. для покупки машины под 20,25% годовых сроком на семь лет. При этом согласно кредитному договору, Жданов в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее десяти рабочих дней с даты получения кредита должен застраховать машину по КАСКО и предоставить банку договор страхования. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения этого обязательства банк вправе увеличить процентную ставку на пять пунктов, начиная с даты, следующей за днём нарушения требования, до даты, следующей за днём устранения нарушения (предоставления договора страхования).
Сначала Жданов застраховал автомобиль в ЗАО «ГУТА-Страхование», вовремя предоставил договор и никаких вопросов к нему не возникло. Однако спустя год, когда прежняя страховка закончилась, а ЗАО «ГУТА-Страхование» прекратило свою деятельность, Жданов заключил договор добровольного страхования автомобиля уже с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» – компанией, которая не аккредитована для участия в кредитных программах АО «Металлургический коммерческий банк». Поэтому банк увеличил процентную ставку по кредиту до 25,25% годовых в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО. Заемщик посчитал это незаконным и обратился в суд.
Бутырский райсуд г. Москвы встал на сторону Жданова, признал незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки, обязал банк произвести перерасчёт задолженности и платежей исходя из 20,25%, взыскал с него 10 000 руб. компенсацию морального вреда и 5000 руб. штрафа. Суд первой инстанции пришёл к выводу: истец ничего не нарушил, поскольку список аккредитованных страховых компаний не является частью кредитного договора и истец с ним не знакомился. При этом условиями кредитного договора не предусмотрено, что Жданов обязан согласовывать страховую с ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Апелляция пришла к выводу, что Жданов не исполнил условие кредитного договора о страховании автомобиля, поскольку страховщик не входит в перечень компаний, соответствующих требованиям банка. Кроме того, банк предлагал истцу представить сведения о страховой компании, в которой он застраховал автомобиль, для рассмотрения вопроса об ее аккредитации, но Жданов этого не сделал.
Верховный суд пришел к выводу, что в этом деле надо выяснить, была ли у истца обязанность страховать приобретённое авто в определённой компании, аккредитованной банком, и знал ли он о такой обязанности (знакомился ли со списком компаний). Кроме того, ВС считает необходимым установить, имелась ли у Жданова реальная возможность сбора необходимых документов об ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» для рассмотрения банком вопроса о его аккредитации, и были ли каким-либо образом нарушены права банка от страхования в этой компании. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (№ 5-КГ17-113).
Руководитель арбитражной практики Национальной юридической компании «Митра» Ирина Шамилева считает спорным указание ВС на необходимость установить, мог ли заемщик собрать документы для аккредитации страховой компании. «Получается, если суд установит, что заемщик знал о перечне аккредитованных компаний и должен был страховаться именно у них, но объективно не смог предоставить документы для аккредитации ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», банк не вправе был увеличивать процентную ставку. На мой взгляд, суд не сможет обойти критерий добросовестности самого заемщика, который знал о необходимости застраховать авто в конкретной компании и должен был обратиться в банк с целью соблюдения этой процедуры», – отметила Шамилева. Старший юрисконсульт ООО «Центр правового обслуживания» Александр Янюшкин уверен, что банк неправ, если требования банка к страховщику не были определены в кредитном договоре. «У заемщика должна быть определенность в вопросе о том, с каким страховщиком можно заключать договор страхования, а с каким нельзя. При этом ВС правомерно отметил, что в подобных спорах следует особое внимание обращать на то, был ли причинен вред банку заключением договора с недопустимым страховщиком», – добавил Янюшкин. С ним согласен партнёр BMS Law Firm Денис Фролов: «Требования банков страховать имущество в конкретных компаниях являются незаконными. Очевидно, что страхование имущества, в том числе находящегося в залоге, должно обеспечивать основную цель: возмещение кредитору потерь в случае повреждения или гибели предмета залога. Страхование обеспечивает достижение этой цели, при этом никакого значения не имеет, в какой именно компании застраховано имущество».
На сегодняшний день судебная практика признает правомерным увеличение банком процентной ставки (№ 33-42188/2015, № 33-12532/2016, № 33-50074/2016, № 33-18485/2016). Юрисконсульт «КСК групп» Станислав Ляпцев считает, что подобная позиция является незаконной, ведь ст. 29 закона о банках и банковской деятельности предусматривает, что банк не вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку. Поэтому, по мнению Ляпцева, это определение может стать отправной точкой по формированию практики, когда увеличение банками процентной ставки будет признаваться неправомерным.
05.10.17 Право.ру pravo.ru
Последние комментарии