«Ингосстрах» выплатил возмещение клиенту за уничтоженный огнем товарный запас обоев 48 млн руб. Об этом сообщила пресс-служба страховой компании.

Выплата произведена компании, занимающейся оптовой торговлей обоями.

В ночь с 29 на 30 декабря 2010 г произошел пожар на складе страхователя в Московской области. Вследствие пожара огнем, высокой температурой и продуктами горения часть товарного запаса обоев, хранившихся на складе, была полностью уничтожена, часть существенно повреждена.

По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с огнем.

29.07.2011 Прайм

ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в бюджет РФ назначенный Тюменским УФАС России штраф за ограничение конкуренции на рынке страхования автотранспорта в размере 2 093 490 рублей. Об этом сообщает УФАС.

В мае 2010 года компания была признана нарушившей антимонопольное законодательство. Совместно с еще 11 страховщиками она заключила агентский договор с Юниаструм банком. Согласно договору, банк указывал своим заемщикам, в каких страховых компаниях они должны застраховать приобретаемый автомобиль. При каждом заключенном договоре банк получал вознаграждение в размере до 25 проц от страховой премии, заплаченной страховщику. При этом страховщик получал дополнительную возможность увеличить свои клиентские базы.

Таким образом, те компании, которые не являлись участниками соглашения, лишались возможности страховать автомашины заемщиков «Юниаструма». Граждане же не могли самостоятельно выбирать страховщика.

Заключив такие договоры, финансовые организации не соблюдали, установленный Федеральным законом «О защите конкуренции», запрет на соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами, которые могут привести к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями.

Штраф за незаконные действия компании назначался согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях с учетом их выручки, полученной на том рынке, на котором совершено нарушение.

С постановлением антимонопольной службы страховщик не согласился и обжаловал его в арбитражном суде первой инстанции. Однако суд оставил жалобу страховых компании без удовлетворения, а постановление антимонопольной службы признал законными и обоснованными. После вступления решений арбитражного суда, страховой компании пришлось заплатить административный штраф.

29.07.2011 Прайм

Страховая компания «Согаз» сообщила вчера, что расторгает договор страхования рисков при строительстве плавучей атомной ТЭС (ПАТЭС) с Балтийским заводом. В сообщении «Согаза» говорится, что страховщик направил уведомление об этом заводу. Договор был заключен 16 ноября 2010 г., предприятие должно было заплатить страховую премию в рассрочку, но до сих пор не сделало даже первого взноса, хотя срок его выплаты по просьбе завода несколько раз переносился, говорит представитель «Согаза». 26 июля «Согаз» послал в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти иск к заводу с требованием заплатить 51,09 млн руб. — размер страховой премии за срок действия договора, добавляет он. Полную сумму премии и покрытия страховщик не раскрывает. Иск пока не зарегистрирован в базе суда, свидетельствует его сайт.

Завод еще не получал уведомления о расторжении договора с «Согазом», об иске также ничего не известно, сообщил гендиректор предприятия Андрей Фомичев. По его словам, договор со страховщиком — предмет переговоров с заказчиком ПАТЭС — концерном «Росэнергоатом». Контракт на постройку ПАТЭС завод заключил с «Росэнергоатомом» в феврале 2009 г. Стоимость контракта — около 10 млрд руб. Объем давальческого оборудования, закупаемого для станции заказчиком, намного превышает объем работ, выполняемых Балтийским заводом, поэтому страховку должен хотя бы частично оплачивать «Росэнергоатом», объясняет Фомичев. От подробных комментариев он отказался. В пресс-службе «Росэнергоатома» не ответили на запрос «Ведомостей».

Обычно судостроительные предприятия самостоятельно страхуют строящиеся заказы, говорит один из петербургских судостроителей. Это может быть требование заказчика или банка-кредитора, но даже и без этого рисковать своими деньгами неразумно, считает он. Давальческое оборудование — большой риск для предприятия, добавляет собеседник «Ведомостей». Закон не обязывает компании страховать строительно-монтажные риски, но, как правило, заказчик включает этот пункт в договор с подрядчиками, особенно когда речь идет о крупных промышленных и инфраструктурных объектах, говорит Евгений Дубенский, президент Союза страховщиков Петербурга. Страховка обязательна, если проект реализуется на заемные средства: банк просто не выдаст кредит, если не будет уверен, что риски застрахованы, отмечает главный эксперт «Интерфакс-ЦЭА» Анжела Долгополова.

Заказчик крайне редко берет на себя расходы на страховку, это требование выполняет подрядчик, замечает Дубенский. По его словам, в среднем размер страховой премии может достигать до 0,1% от стоимости контракта. Например, по данным сайта арбитража, ООО «Флора», в 2009 г. получившее контракт на реконструкцию части Обводного канала, заключило договор с САО «Гефест» со страховой суммой на 500 млн руб. Премия по нему составила 1,1 млн руб.

29.07.2011 Ведомости

Александр Филатов, директор Экспертного центра по корпоративным отношениям.

На недавней встрече президента с независимыми директорами компаний с госучастием высказывалась точка зрения, что страховать профессиональную ответственность директоров не нужно, дескать, таких исков сейчас не предъявляется. Но также была произнесена, на мой взгляд, ключевая фраза, что иски к членам советов директоров не предъявляются именно потому, что их ответственность не застрахована. Поясню, почему я считаю это ключевым моментом.

Но сначала краткое объяснение, что покрывает указанная страховка. Страховой полис профессиональной ответственности руководителя и директора (D&O liability insurance) — лишь цивилизованный инструмент оплаты судебных издержек адвокатам, начиная с момента подачи иска к застрахованному, и выплаты компенсации пострадавшей стороне. Полис — не индульгенция и не гарантия, освобождающая директора от любой ответственности. Если в результате судебных разбирательств будет доказано, что директор или руководитель своими действиями (бездействием) нанесли компании ущерб по халатности или умышленно (действуя в собственных интересах или в интересах третьих лиц), то сумму штрафа и судебных издержек придется заплатить стороне, признанной виновной, то есть директору. Если же в суде будет доказано, что убытки принесены действиями руководителей и директоров неумышленно, а возникли в силу сложившейся конъюнктуры на рынке и что директора относились к своим обязанностям ответственно и добросовестно, то страховая компания в пределах лимита, установленного полисом, оплачивет судебные издержки и сумму компенсации пострадавшей стороне.

Поэтому в цивилизованном мире страхование профессиональной ответственности (врачей, консультантов, аудиторов, руководителей и директоров) используется именно из-за удобства. Ответчик защищен до момента, когда в суде будет доказана его виновность или невиновность. Страхование ответственности руководителей и директоров обычно производится на деньги компании, поскольку страхуется не каждый директор отдельно, а весь круг принимающих решение лиц, к которым могут быть предъявлены иски (оптом дешевле!). Иногда компания подписывает с директором соглашение о покрытии его ответственности из корпоративных средств (индемнификация), и директор чувствует себя защищенным; но компании тоже не хочется нести риск выплат в случае предъявления иска, поэтому она хеджирует эти риски и страхует свою ответственность.

Почему в России нет исков к членам советов директоров? Юристы на западе берутся за работу, когда есть основание считать, что иск обоснован и с виновной стороны можно что-то получить. Если получить нечего или затраты на получение возмещения превосходят его сумму, то и связываться не стоит. В наших условиях оценить, что можно получить с директора, затруднительно. Если будет страхование ответственности — понятен источник и порядок сумм, на которые может быть обращено взыскание. Если его не будет, то не будет развиваться и судебная практика.

Очень любопытным в связи с этим представляется вопрос об освобождении от ответственности профессиональных поверенных в госкомпаниях, который сейчас обсуждаются наши законодатели. Вроде логично, что если директор действует по директиве государства как акционера, то и персональной ответственности за эти решения он не должен нести. Отсюда делается глубокомысленный вывод: давайте законодательно освободим директоров — представителей государства от ответственности за результаты их руководства бизнесом. Несмотря на то, что есть замечательные примеры бизнеса по-государственному — недавняя покупка ВТБ Банка Москвы или продажа «Газпромом» пакета «Новотэка» с дисконтом в $1 млрд, — в которых никто не несет ответственности.

Государству правильнее было бы предоставить компании стратегические ориентиры (свои «хотелки» как акционера), передать все полномочия принятия решений советам директоров, упразднив директивы, застраховать ответственность руководителей и использовать механизмы судебных исков в случае, если директора не выполняют свои фидуциарные обязанности — работать ответственно и добросовестно в интересах компании, то есть в долгосрочных интересах акционеров.

Ничего, все мы учимся, и рано или поздно цивилизованные механизмы будут установлены и заработают. Хочется, чтобы это произошло скорее.

28.07.2011 Ведомости