Доля «схемного» страхования на рынке сельхозстрахования с господдержкой в настоящее время составляет не менее 25%, сказал журналистам президент Национального союза агростраховщиков (НСА) Корней Биждов.

«Схемное» страхование — заключение фиктивных договоров страхования с целью получения государственных субсидий, в нем участвуют как сам страховщик, так и клиент.

«В своем пике, который приходился на 2008-2010 годы, доля «схем» на этом рынке составляла 75-80%», — сказал Биждов. По его словам, со временем рынку удалось несколько очиститься от «схем», в том числе благодаря принятию закона о сельхозстраховании с господдержкой.

Первый вице-президент компании «Росгосстрах» Дмитрий Маркаров отметил, что законодательно нереально снять все возможности для «схем».

По словам Биждова, если у страховой компании портфель на 80% состоит из агрострахования с господдержкой, то это «на 100% «схематозная компания».

Практически во всех случаях «схемы» проводятся через выплаты страхового возмещения, именно поэтому в отношении «схематозных компаний» не бывает судебных разбирательств, сказал глава НСА.

21.11.13 Прайм 1prime.ru

Минсельхоз не исключает введения обязательного сельхозстрахования

Минсельхоз рассматривает возможность введения обязательного агрострахования. Причина — низкий охват, менее 11%, страховкой посевных площадей, хотя сельхозстрахование с господдержкой уже фактически является вмененным в ряде регионов, где полис является доступом к субсидиям. Тормозят страхование региональные распределители субсидий и недовольство аграриев механизмами определения ущерба.

«Если не работает добровольность, то сельхозпроизводителей по каким-то цивилизованным правилам надо приводить к страхованию (цитата по «Интерфаксу»)»,— объяснил вчера глава Минсельхоза Николай Федоров планы ведомства. На Дальнем Востоке агрострахования практически нет, а в Амурской области застраховано всего 5% урожая, привел он пример. Закон о сельхозстраховании с господдержкой вступил в силу два года назад, но не стал популярен. «Количество застрахованных площадей с момента вступления закона в силу упало с 18% до 11% в текущем году. Это показатель, наглядно демонстрирующий, что никакие ухищрения не помогли»,— считает глава Российского зернового союза (РЗС) Аркадий Злочевский. Хотя механизм является добровольным, регионы могут требовать полис с агрария для получения субсидий, эта возможность заложена постановлением правительства, рассказал «Ъ» президент Национального союза агростраховщиков (НСА) Корней Биждов. «И такая практика уже реализуется в наиболее передовых с точки зрения агрострахования регионах — Воронеже и Орле, Ростове и Краснодаре»,— говорит он. По его словам, страховое сообщество поддерживает подобные механизмы стимулирования. «Если же речь идет не о вмененном виде, а об обязательном, то и тут страховщики не будут против,— продолжает господин Биждов,— все зависит от того, какие риски будут прописаны, какими будут установлены тарифы».

Низкий уровень охвата страховкой в НСА объясняют избыточными барьерами, которые вводят регионы для получения субсидий на страховку (аграрий платит за нее 50%, еще 50% страховщик получает в виде субсидии от государства). Аграрии же считают, что проблема в другом: действующий механизм страхования с господдержкой не гарантирует крестьянам возмещения потерь. «Сельхозтоваропроизводители страхуют некий «недобор» урожая, который рассчитывается по «историческому принципу» — средняя урожайность с 1 га за последние пять лет,— объясняет господин Злочевский.— Это некая планка, исходя из которой страховщик должен высчитать сумму компенсации». Но, по словам аграриев, механизм непрозрачен. «В договоре страхуется не конкретное поле, а средняя урожайность производителя, то есть, если на каком-то поле ущерб составил 100%, а средняя урожайность у сельхозпроизводителя не стала ниже «исторической», потери не возмещаются»,— возмущается руководитель крупной зерновой компании.

РЗС уже направил в Минсельхоз предложения по совершенствованию механизма. «В частности, мы хотим добиться того, чтобы страховать катастрофическую гибель и возмещать 100% затрат. Это позволит уйти от сегодняшнего главного аргумента сельхозпроизводителей: чем меньше средств вложил на гектар, тем меньше рискуешь»,— рассказал глава РЗС.

08.10.13 Коммерсант kommersant.ru

Президент Владимир Путин на совещании, посвященном уборке урожая, призвал максимально упростить процедуру агрострахования.

«В этом году процент страхования урожая низкий. Среди причин — чрезмерная бюрократия и сложности с получением страховых выплат, — сказал он. По его словам, необходимы твердые гарантии предоставления компенсаций в случае потерь урожая и наступления других рисков.

На одном из совещаний, которое проводил Национальный союз агростраховщиков (НСА), пытались разобраться, можно ли минимизировать количество необходимых для страхования всевозможных документов.

«Агрострахование по мультирисковой модели во всем мире сопряжено с оформлением ряда документов, ведь на страхование принимается сложный биологический объект — комментирует президент НСА Корней Биждов. — Страховой бизнес совсем не заинтересован в создании бюрократических препон для клиента. Однако непосредственно для страховщика требуются только три документа — заявление на страхование, уведомление о событии, нанесшем ущерб, и акт осмотра с указанием биологической урожайности на пострадавших полях. Остальные документы (порядка 9-10) — карта полей, технологическая карта, справка Росстата, форма 29-СХ и т. д. — должны быть у предприятия в наличии вне зависимости от страхования, по требованию различных ведомств. Трудности с их составлением должны устраняться на уровне нормативных актов этих ведомств».

По оценкам экспертов, больше всего трудозатрат на оформление договора уходит на соблюдение дополнительных условий региональных органов АПК при выделении субсидии на агрострахование. В результате число документов, требуемых при получении субсидии, может вырасти от 4 до 11.

При возникновении страхового случая (ущерба) аграрий должен уведомить страховщика о событии, совместно провести осмотр посевов с определением биологической урожайности, подтвердить опасное природное явление справкой Росгидромета и предоставить статистическую форму отчетности 29-СХ, которую предприятия подают в региональные органы АПК. Как поясняет президент НСА Корней Биждов, для этого потребуется, прежде всего, документальное подтверждение опасного природного явления. Со своей стороны страховщики готовы в регионах, в которых объявлено ЧС, осуществлять выплату на основании централизованных справок Росгидромета.

Вторая «болевая точка” связана со статистической отчетностью аграриев по форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур». Она подается до 1 ноября (в ряде субъектов до 1 декабря), и получается, что аграрий, потерявший посевы в начале лета, вынужден ждать подтверждение страховой выплаты фактически до зимы.

«Мы предлагаем решить эту проблему путем осуществления безусловно причитающейся части страхового возмещения по данным биологической урожайности, полученным путем осмотра пострадавших посевов, — считает Корней Биждов. — Но, к сожалению, иногда возникает ситуация, когда данные о биологической урожайности сильно расходятся с данными формы 29-СХ. Тогда страховщик запрашивает дополнительные документы, которые должны подтвердить правоту агрария. Практика проверки в любых сомнительных случаях является нормальной для развитых систем агрострахования. В США, например, страховщик имеет право затребовать дополнительные документы у фермера в том случае, если застрахованные посевы пострадали, а соседние поля или районв целом — нет. В НСА методика оценки биологической урожайности также стандартизирована — она разработана специалистами Российского университета дружбы народов и согласована с Российским зерновым союзом. Однако методика определения страховой стоимости и размера утраты урожая, утвержденная приказом Минсельхоза РФ №133 от 14.03.13, этот аспект не учитывает».

20.09.13 Российская газета rg.ru

Глава Минсельхоза Николай Федоров на совещании у Владимира Путина предложил объединить два страховых агросоюза — Национальный союз агростраховщиков (НСА) и «Агропромстрах» — для создания единых правил игры и корпоративной дисциплины на рынке. Однако противоборствующие союзы не спешат объединяться: компании не готовы к слиянию компенсационных фондов.

По мнению Николая Федорова, страхованию на селе не дает развернуться в полной мере отсутствие единой корпоративной дисциплины страховщиков, «не очень здоровая конкуренция». В итоге только 11,2% посевной площади по стране застраховано. С учетом страхования озимых глава Минсельхоза надеется выйти на 17–18% застрахованных площадей — такими были среднегодовые показатели в 2012 году.

На отечественном рынке существуют два союза: НСА — объединение крупных брендовых страховщиков — и «Агропромстрах», который изначально был сформирован из специализированных по селу игроков. На протяжении последних лет первые обвиняют вторых в использовании «серых» схем в агростраховании. Участники «Агропромстраха», в свою очередь, называют данные обвинения кампанией по выдавливанию с рынка профессиональных агростраховшиков.

Тема слияния этих двух объединений уже обсуждалась на высоком уровне. В начале июля по итогам совещания у Дмитрия Медведева о ходе уборочных работ в 2013 году было подготовлено поручение Минфину, Минсельхозу, Минэкономразвития и ФСФР проработать вопрос создания единого агросоюза на страховом рынке. «Мы всегда выступали за единое объединение на рынке агрострахования с господдержкой. Его отсутствие сегодня серьезно тормозит создание единой национальной системы агрострахования, отвечающей интересам всех участников: аграриев, государства, страховщиков»,— заявил “Ъ” президент НСА Корней Биждов. Однако на практике слияние союзов невозможно, считают участники рынка. «Безусловно, НСА будет реализовывать данный подход. Но очевидно, что при наличии двух союзов страховщиков каждый будет действовать в пределах своего понимания. До сих пор в агростраховании с господдержкой сохраняется мошенническое освоение средств субсидии»,— говорит президент НСА. Законодательно участники объединений должны формировать компенсационные фонды с отчислением в них не менее 5% взносов. В НСА размер такого фонда составляет более 300 млн руб.

«Для схемотехников, у которых большие обороты формальны, такие отчисления затруднительны,— говорят в НСА.— У нас есть пример СК РСТК, отчисленной из НСА за неперечисление взносов, которая, как мы знаем, продолжила операции на рынке агрострахования с господдержкой в рамках другого союза». Что думают по этому поводу в конкурирующем объединении пока не ясно: связаться с главой набсовета «Агропромстраха» Леонидом Вологдиным “Ъ” вчера не удалось.

По данным ФСФР за первое полугодие 2013 года, на рынке работает девять страховщиков за пределами НСА, у которых портфель по сельхозстрахованию с господдержкой составляет более 70% бизнеса. «Очевидно, что обсуждение темы единого объединения не может быть продолжено без вопроса о том, каков должен быть подход к данной “группе риска”,— считает Корней Биждов.— За период действия закона о господдержке сельхозстрахования с начала 2012 года у шести страховщиков за пределами НСА были отозваны или приостановлены лицензии, риск выплат из компенсационного фонда велик».

Впрочем, тревога страховщиков по рискам объединения вряд ли остановит слияние союзов. Перспективы реформы страховых аграриев вчера обсуждались на совещании в Минфине. Там пока пришли к необходимости проработать ряд вопросов по страховым СРО до старта реформы.

18.09.13 Коммерсант kommersant.ru

Тема агрострахования сейчас находится в центре внимания органов власти всех уровней, страховщиков и аграриев. До 10 сентября этого года должны быть внесены предложения о создании единого объединения страховщиков, которые занимаются сельхозстрахованием с государственной поддержкой.

Такое поручение дал Дмитрий Медведев ряду министерств и заинтересованным ведомствам. Главная задача, которая сегодня стоит перед минсельхозом и страховщиками, заключается в создании единого поля стандартов и норм с тем, чтобы страхование было одинаково доступно всем аграриям.

По данным, приведенным на совещании правительства, по состоянию на 1 июня этого года 70% застрахованных площадей приходилось на компании, входящие в Национальный союз агростраховщиков (НСА). НСА, созданный в 2007 году, объединяет 27 компаний разного уровня: от лидеров рынка до региональных и средних компаний, составляющих две трети союза. В 2012 году, в первый год действия нового закона о сельхозстраховании с господдержкой N260-ФЗ, число хозяйств, ставших клиентами страховщиков из НСА, увеличилось на 78% по сравнению с 2011 годом. Всего по состоянию на 1 июля 2013 года в компаниях НСА было застраховано более 5 млн га.

Каков будет охват площадей страхованием в этом году, в целом сказать пока сложно. Впереди сев озимых, из которых осенью 2012 года было застраховано 28%. Понижающее влияние на динамику рынка оказывает такой фактор, как некоторое сокращение доли серых схем, — она уменьшается благодаря вниманию контрольных органов к проблеме. Также в 2013 году подверглись санкциям страхового надзора три компании, не входившие в НСА, на которые в 2012 году в общей сложности приходилось 20% рынка агрострахования с господдержкой («Росагрострах», «СК ПБ» и «Русский страховой альянс-Русиншур»). В прошлом году эти компании получили средства бюджетной субсидии на агрострахование на сумму почти 900 млн рублей.

Задача органов власти и страхового сообщества — в принципе не допускать ситуации, когда одни временщики сменяют других. Для этого, в том числе, и нужно единое объединение.

Необходимость единства связана еще с тем, что региональные подходы к агрострахованию с господдержкой оказались неоднородными. Фактически сегодня мы не можем говорить о равных условиях доступа аграриев к господдержке на территории всей России. К этому выводу союз пришел, изучая причины неравномерного перечисления субсидий на агрострахование в различных субъектах РФ. Оказалось, что в одних регионах к пакету документов на субсидирование требуется одна дополнительная справка, в других (например, в Волгоградской области) — 11, причем всего специалисты насчитали 34 разнообразных варианта этих справок. Иногда пакет документов доходит до 250 страниц.

НСА выступает за унификацию требований — дополнительные барьеры не способствуют росту популярности агрострахования, равно как и то, что средства порой поступают с серьезной задержкой. Хотя часто приходится говорить о финансовых трудностях крестьян, именно аграрии смогли к 1 июля этого года перечислить в совокупности 73% своей доли взноса страховым компаниям. В свою очередь, органы АПК пока профинансировали свое участие только на 0,8%. Годом ранее это соотношение было лучше — 83 и 18% соответственно. При этом в середине июля 2013 года региональные органы АПК еще были должны страховщикам НСА по договорам прошлого года более190 млн рублей. Все это свидетельствует о том, что участие в агростраховании с господдержкой требует от добросовестных страховщиков серьезных запасов финансовой устойчивости: они фактически обслуживают государство в рассрочку, рискуя получить предписание надзорных органов.

В последнее время ряд субъектов РФ несколько раз выходили с предложениями по изменению Закона N260-ФЗ. В частности, много вопросов вызывает 30-процентный порог гибели урожая для признания случая страховым.

Мы выступаем за то, чтобы изменения вносились, но только после учета мнений всех участников системы: аграриев, страховщиков и государства. В частности, следует иметь в виду, что 30-процентный порог относится к типовым требованиям ВТО к господдержке страхования. Изменения закона также должны быть основаны на точном научном расчете. Например, существует расхожий миф, что система позволяет страховщикам не платить. Если мы посмотрим на прохождение договоров страхования яровых в 2012 году, то аграрии заявили страховщикам убытки на 1,8 млрд рублей. Из этих 1,8 млрд признаны страховыми и оплачены 1,4 млрд рублей, то есть почти 80% убытков.

Чтобы число поводов для взаимного недопонимания страховщиков и аграриев сократилось, необходимы совместные методологические наработки, часть из которых наш союз уже реализовал.

Работа над выстраиванием единого механизма агрострахования выявила также проблему применения в РФ современных технологий в работе с климатическими рисками. В то время как на Западе в агростраховании используются современные спутниковые системы, у нас отмечается нехватка метеостанций, которые должны регистрировать природные бедствия. НСА уже достиг взаимопонимания по этому вопросу с Росгидрометом, и, что особенно радует, вопрос о восстановлении сети метеостанций начали поднимать также и региональные власти.

Во всех странах, где существует развитое агрострахование — по данным Всемирного банка, в 2008 году оно было введено в 104 странах — агрострахование выполняет роль не просто механизма финансовой компенсации при убытках, но и системы, дополнительно централизующей работу с рисками, которые угрожают устойчивости сельского хозяйства. По мере того, как эта система достигает зрелости, аккумулируя данные и адаптируясь к потребностям аграриев, растет проникновение страхования. Так, США прошли этот путь — от 11 до 85% застрахованных посевных площадей за 26 лет — с 1981 по 2007 годы. У нас есть шансы решить эту задачу быстрее.

13.08.13 Российская газета rg.ru

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев поручил до 10 сентября проработать вопрос о создании единого объединения страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование, сообщается в субботу на сайте кабинета министров.

«Минсельхозу России (Николаю Фёдорову), Минэкономразвития России (Алексею Улюкаеву), Минфину России (Антону Силуанову), ФСФР России (Дмитрию Панкину) совместно с объединениями страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой, проработать вопрос о создании единого объединения (ассоциации) страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой», — говорится в сообщении.

Кроме того, Медведев поручил Минсельхозу вместе с региональными властями обеспечить мониторинг проведения уборочных работ, заключения договоров страхования сельскохозяйственных культур, организовать в регионах, где была аномальная жара, мониторинг состояния посевов сельскохозяйственных культур, дать оценку потерь урожая и определить предварительную сумму ущерба от гибели посевов сельскохозяйственных культур. Минсельхоз должен также обеспечить мониторинг и прогноз ситуации на рынке зерна, сформировать прогнозный баланс спроса и предложения зерна по видам, а также провести мониторинг цен на зерновом рынке.

13.07.13 РИА Новости ria.ru

Рынок агрострахования в последние годы превратился в самую настоящую «черную дыру» российского сельского хозяйства. О так называемых «теневых схемах» в этой области говорят уже так давно, что складывается ощущение о неразрывности данного понятия со страхованием сельхозпроизводителей.

На практике ситуация получается поистине абсурдная: если взглянуть на показатели последних лет, то можно увидеть, что государство последовательно увеличивает объем поддержки индустрии, в то время как эффективность работы рынка последовательно снижается. Получается, что государство инвестирует не в улучшение ситуации на рынке, а, напротив, в ее ухудшение. Причем речь идет о весьма солидных инвестициях. Так, с 2008 по 2011 год на поддержку сельхозстрахования было выделено 14,4 млрд рублей, что почти в полтора раза больше объема всего рынка агрострахования с господдержкой в 2012 году. А теперь давайте представим, чтобы было бы, если бы государство выделяло на свиноводство или птицеводство субсидии, равные объему рынка за год. Как говорится, комментарии излишни.

Вполне логичным является вопрос: неужели, когда проблема очевидна и абсолютно все о ней знают, контролирующие органы действительно ничего не делают? Ведь по большему счету все знают, что в законодательной базе присутствует большое количество плавающих формулировок в отношении страховых рисков, договоров и ответственности, которые позволяют заключать «липовые» договоры, и за «откаты» чиновникам сельскохозяйственные производители делят государственные деньги со страховщиками. И кто, спрашивается, от этого выигрывает? Все, кроме государства и налогоплательщиков.

В результате использования теневых схем деньги расходуются неэффективно. В итоге страхование отталкивает тех производителей, которым эти самые деньги реально были нужны. Как было недавно выяснено, в 2012 году в большинстве регионов руководители хозяйств и не думали страховать возможные потери от погодных рисков. По всей стране в прошлом году было застраховано лишь 20 процентов урожая. В этом — еще меньше. На недавнем заседании правительства прозвучали удручающие цифры: в 27 регионах застраховано менее 10% площадей, в том числе в Краснодарском крае, Волгоградской, Ростовской и Тамбовской областях. В 10 регионах не заключено ни одного договора сельхозстрахования с господдержкой — это Марий-Эл, Пермский край, Владимирская, Смоленская, Ярославская области и ряд других регионов.

На самом деле главная проблема рынка агрострахования лежит в области главной беды Российского государства в целом — а именно, в области борьбы с коррупцией. В этом плане очень сложно говорить о том, что станет с рынком в будущем. Сейчас на нем существует огромное количество людей, которые кормятся за счет государства. И речь очень часто идет о людях, которые должны следить за тем, чтобы ничего подобного не происходило. Представим на секунду, что Государственная Дума и Совет Федерации примет новую законодательную базу и устранит все плавающие понятия. Неужели, господа коррупционеры не найдут новых лазеек? Надеяться на это просто бессмысленно.
В 2012 году в большинстве регионов руководители хозяйств и не думали страховать возможные потери от погодных рисков

На самом деле, сложно поверить, что эту систему можно исправить. По крайней мере, быстро. Реально эффективной мерой в данном случае будет создание государственной сельскохозяйственной корпорации по примеру европейских стран. Большую часть субсидий, а желательно всё, следует направлять через нее и при этом вести усиленный контроль за ее деятельностью. Мера будет эффективная, но при этом чрезмерно жесткая. Действительно, денежный канал целому ряду недобросовестных страховщиков будет перекрыт, однако вместе с ними удар будет нанесен и по компаниям, которые вполне честно делают свое дело. В данном случае речь идет о термине, который принято называть «объективное вменение», когда к ответу за действие виновных призывают в том числе и тех, на ком вина не лежит. Такое у нас не допускается. В результате эксперты и рыночные аналитики сегодня по большей части сходятся на том, что даже с новой системой господдержки рынка страхования, которая начала функционировать в 2012 году, никаких серьезных изменений на рынок привнести не удастся.

При этом, если вернуться к законодательной базе в области страхования, следует отметить, что она также является несовершенной. Так, в соответствии с законодательством страхованием покрываются только катастрофические риски — риск утраты (гибели) урожая и риск гибели (падежа) животных. Под утратой (гибелью) урожая понимается недобор более 30%. А теперь представим, что потери производителя составили 25%. Ему даже не нужен будет калькулятор, чтобы подсчитать, что ему проще уничтожить еще 5% урожая и потребовать компенсации, чем остаться без четверти урожая и без денег. Ситуация ненормальная, а ведь она имеет место быть. Регулярно подобные случаи махинаций выявляются прокуратурой, при этом, как это принято на рынке, большая их часть гарантированно остается «в тени».

Также, к сожалению, в России роль банков в страховании с господдержкой так и не стала конструктивной. Клиент приходит к страховщику либо потому, что хочет застраховаться сам, либо потому, что его «принуждают» территориальные органы управления АПК, распределяющие субсидии. А коммерческие банки, как правило, не принимают договор страхования с господдержкой в качестве самостоятельного метода обеспечения при кредитовании. Он может быть принят в качестве одного из многих документов в пакете, и при этом обычно банки требуют дополнительного заключения договоров добровольного страхования без господдержки по коммерческим тарифам. Такие договоры покрывают порог в 30%, остающийся за пределами господдержки (франшизу), а также включают дополнительный расширенный перечень рисков (кража, неблагоприятные погодные явления, не покрытые по закону, повреждение растений болезнями и т.д.). Если банк включает в такой пакет договор страхования (в том числе с господдержкой), он может пытаться тем или иным образом ограничить выбор страховщиков, договоры которых принимаются, компаниями из списка своих партнеров, от которых он получает комиссионное вознаграждение (обычно 10% — по господдержке, 20% и более — по добровольным видам). Все это означает, что для сельхозпроизводителя кредитование становится более дорогим при том, что и сам кредитный продукт не в полной мере соответствует его потребностям, не обеспечивает финансирование замкнутого цикла агропроизводства, что провоцирует нецелевое использование кредитов.

И в заключение — немного о добровольном страховании. Согласно изначальной задумке правительства, страхование с господдержкой должно поддерживать и дополнять систему добровольного страхования, однако на практике ничего подобного не происходит. Добровольное страхование в стране постепенно угасает. Сегодня, даже если задать в интернет-поисковике понятие «добровольное агрострахование», окажется, что система не знает такого термина. Взамен поисковая машина предложит изменить параметры на «добровольное автострахование». Этот факт, конечно, ничего конкретного не значит, однако и на его основе вполне можно сделать определенные выводы.

26.03.13 Российская газета rg.ru

Профильный комитет Совета Федерации рассматривает возможность в весеннюю сессию 2013 года подготовки поправок в закон о господдержке сельхозпроизводителей, связанных с агрострахованием, сообщил член комитета Совфеда по агропродовольственной политике и продовольствию Иннокентий Егоров на пресс-конференции в центральном офисе агентства «Интерфакс» во вторник.

По его словам, инициаторы изменений готовы изменить стратегию продвижения поправок. «Мы не будем формировать больших блоков поправок, объединяя бесспорные и те, которые требуют дальнейших обсуждений. В первую очередь будут предложены поправки, которые в основном не вызывают разногласий при обсуждении», — сказал И. Егоров.

В числе таких поправок, по его мнению, та, которая устраняет из закона установленные предельные уровни недобора урожая, при которых страховщики по договорам страхования с господдержкой могут производить свои выплаты. В настоящее время в растениеводстве такой уровень потери урожая составляет 30% по однолетним и 40% по многолетним культурам.

Как пояснил И.Егоров, предельные уровни сельхозубытков должны быть рассчитаны отдельно для каждой территории и зафиксированы в планах сельхозпроизводителей, на основании которых заключаются затем договора страхования с господдержкой. Также эти уровни должны фиксироваться в самих договорах страхования.

Еще одним новшеством в законе, полагает представитель Совета Федерации, должно стать закрепление по определенному перечню территорий обязанности региональных властей осуществлять субсидирование страховых премий по страхованию с господдержкой. В настоящее время из федерального бюджета в рамках программы поддержки сельхозпроизводителей субсидируется 50% страховой премии по заключенному договору.

У региональных властей есть возможность «доплатить» за страхователя полностью или частично оставшуюся премию. Однако по итогам 2012 года ряд территорий, заявивших о подобном намерении, свои обещания не выполнили.

По данным заместителя руководителя ФСФР Игоря Жука, в настоящее время сельхозстраховщиками НСА по заключенным в 2012 году договорам фиксируется недополучение 500 млн рублей, которые ожидались из региональных бюджетов территорий.

Представитель ФСФР пояснил, что неполная оплата страховой премии по заключенному договору чревата недоформированием страховых резервов на будущие выплаты.

«Тем не менее, хочу подчеркнуть, что пока у нас нет данных об отказе кем-то из страховщиков агропроизводителям в выплате по этой причине», — сказал он.

НСА представил Минсельхозу правила страхования сельхозживотных с господдержкой на 2013г

Москва. 5 февраля. ИНТЕРФАКС-АФИ — Национальный союз агростраховщиков (НСА) подготовил и представил в Минсельхоз России правила страхования сельскохозяйственных животных, в которых предусматривается господдержка, сообщил президент НСА Корней Биждов на пресс-конференции в центральном офисе агентства «Интерфакс» во вторник.

Он напомнил, что с 2013 года по закону о господдержке в аграрном секторе планируется расширить агрострахование с господдержкой на сельскохозяйственных животных.

К.Биждов уточнил, что все виды животных сформированы по девяти группам, они будут страховаться по пяти рискам, в том числе по риску возникновения заразных болезней.

«Этот вид страхования совершенно новый для рынка, НСА столкнулся с проблемой нехватки статистики для определения уровней рисков и расчета тарифов», — пояснил К.Биждов. Кроме того, по его словам, «агростраховщиков смущает слишком широкий перечень заразных болезней, от которых могут пострадать животные, насчитывающий более 100 наименований».

Предварительные итоги в новом разделе агрострахования, по мнению президента НСА, можно будет подвести примерно в октябре этого года. Он добавил, что разработка правил страхования животных с господдержкой выявила целый ряд проблем, связанных с ветеринарной экспертизой.

Отвечая на вопрос о праве отказать в заключении договора на страхование животных с господдержкой, заместитель генерального директора ОСАО «Ингосстрах» Алексей Галахов пояснил, что «новый вид договора страхования сельхозживотных не является публичным, а значит, страховщик не обязан его заключать». По словам А.Галахова, осторожность страховщики будут проявлять на территориях, где официально констатировано наступление рисков серьезных заразных заболеваний у животных, например африканской чумы свиней. «Страховщики, естественно, избегают ситуаций, обещающих кумуляцию рисков», — заявил А.Галахов.

По данным НСА, согласно закону на страхование сельхозживотных с господдержкой могут рассчитывать сельхозпредприятия, специализирующиеся на разведении крупного и мелкого рогатого скота, домашней птицы, в том числе кур, гусей и индеек, кролиководческие хозяйства, предприятия по разведению лошадей, пчеловоды и другие предприятия.

Из федерального бюджета на 2013 год на поддержку животноводов через канал страхования выделен 1 млрд рублей.

05.02.13 Интерфакс interfax.ru

Российские производители сельскохозяйственной продукции могут с 2013 года застраховать сельхозживотных, воспользовавшись государственной поддержкой.

Закон о сельхозстраховании с господдержкой вступил в силу с 1 января 2012 года. Нормы закона, касающиеся страхования сельхозживотных, заработали с 1 января 2013 года.

Закон определяет, что половину страховой премии страховщику уплачивает сам предприниматель, а вторую половину вносит государство из федерального бюджета на основании заявления сельхозпроизводителя.

Государство будет оказывать аграриям поддержку на основании специальных договоров сельхозстрахования. Объем господдержки будет определяться ежегодно законом о федеральном бюджете в соответствии с планом сельхозстрахования, который будет разрабатываться на основании предложений субъектов РФ и объединения страховщиков.

На 2013 год в бюджете заложен 1 миллиард рублей на господдержку страхования сельхозживотных, говорил ранее сенатор Иннокентий Егоров.

09.01.13 Прайм 1prime.ru

Давно стало очевидно: едва ли не самый рискованный бизнес в России – сельское хозяйство. Причем без разницы – то ли это животноводство, то ли растениеводство. Откармливать телят, хрюшек, жеребят столько же проблемно и хлопотно, как и выращивать пшеницу, рожь, ячмень. И понятно – почему. Ни одна отрасль так не зависима от погодных и климатических условий, как село. А уж у русского климата – особая метка.

На совещании по проблемам села, которое проводил в Волгоградской области премьер-министр Дмитрий Медведев, и губернаторы, и руководители хозяйств в один голос говорили о тяжелейших потерях, которые принесли с собой засухи последних двух лет.

Но вот что любопытно. Оказалось, что в большинстве регионов руководители хозяйств и не думали страховать возможные потери от погодных рисков. По всей стране в прошлом году было застраховано лишь 20 процентов урожая. В этом – еще меньше.

На недавнем заседании правительства прозвучали удручающие цифры: в 27 регионах застраховано менее 10% площадей, в том числе в Краснодарском крае, Волгоградской, Ростовской и Тамбовской областях. В 10 регионах не заключено ни одного договора сельхозстрахования с господдержкой — это Марий-Эл, Пермский край, Владимирская, Смоленская, Ярославская области и ряд других регионов. «Безобразие, конечно», — подытожил премьер-министр Медведев.

Индифферентное отношение к важной сфере, которая поддерживает устойчивое развитие национальной экономики в целом, показательно.

Почему российские крестьяне боятся идти на решения, которые их коллеги в Европе считают обязательными и не требующими обсуждения? Тем более что погодные риски у нас куда более серьезные.

Есть вещи очевидные. Страховаться – значит, нести дополнительные расходы. Нам говорят: не каждому аграрию они по карману. Второй довод – сельскому предпринимателю трудно найти время, чтобы собирать многочисленные бумаги для судебных процессов. Надо доказать, что погода действительно была аховая, что технологию он не нарушал, что сделал все, чтобы противостоять природным напастям. А впереди еще и траты на адвокатов.

Плюс отсутствие развитой сети гидрометеонаблюдений. Но эти факторы не объясняют, почему и крупные агропромышленные хозяйства манкируют страхованием.

Вот факт. В конце сентября в адрес генпрокурора Юрия Чайки поступило письмо от главы Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» Леонида Вологдина. Он обращает внимание главы надзорного ведомства на крайне напряженную ситуацию, связанную с вопросом страхования урожая сельхозкультур: «Ряд крупных страховщиков – членов Национального союза агростраховщиков, используя административный ресурс и методы недобросовестной конкурентной борьбы, все более монополизируют страховой рынок, не оставляя шансов на выживание сельскому предпринимательству». Далее Вологдин пишет, что не без участия монополистов были отозваны лицензии у страховых организаций Агропромстраха (далее следует их перечень), инициирован ряд уголовных дел против них. Топ-страховщики, по Вологдину, «непрерывно ведут дискредитацию и шельмование региональных страховщиков, обвиняя их в «схемности» страхования и даже в мошенничестве».

Эксперты соглашаются – серьезные претензии. Налицо внутрикорпоративный конфликт агростраховщиков, который, как можно предположить, сильно влияет на решимость сельских руководителей вообще связываться с системой страхования.

Однако анализ официальных данных ФСФР и Минсельхоза по «освоению» бюджетных ресурсов на 1октября 2012 года говорит, что Вологдин, сознательно или нет, но вводит публику в заблуждение:

ТОП-10 компаний по сборам в агростраховании с господдержкой за 9 месяцев 2012 г.

Основные лидеры, приведенные в таблице, и объем ресурсов, взятых ими (а год еще не закончился), достигают почти 90% всех выделенных средств. Ну и где здесь монополизм со стороны крупных страховщиков и использование административного ресурса?

Напомним, что ассоциация «Агромпромстрах» была создана в начале 1990-х годов решением Минсельхоза. Объединяет 19 мелких и средних страховых компаний. Другое отраслевое объединение — союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» (НСА), на который жалуется Вологдин, создан тоже в 2007-м и объединяет 27 компаний, в том числе крупных. Оба объединения агростраховщиков (цитируем Википедию) были «созданы для выполнения функции поддержания платежеспособности всей системы и гарантии сельскохозяйственному товаропроизводителю выплаты в случае банкротства одного из его участников». В рамках объединения устанавливаются единые стандарты страхования и оценки размера ущерба с целью упрощения процедуры страхования и выплаты страхового возмещения.

Теперь обратимся к еще одному документу, имеющему столь же прямое отношение к агрострахованию, – к результатам проверки Счетной палаты за прошлый год.

Аудит, проведенный в ряде регионов страны, выявил, что бюджетные средства, которые правительство каждый год выделяет на компенсацию сельхозпроизводителям затрат по страхованию урожая, используются (напишем пока корректно) — не по назначению.

Так, только в прошлом году государство выделило на эти цели 5 миллиардов рублей, в этом году — уже 6 миллиардов. Так вот, по заключению аудиторов, значительная часть этих средств уходит в карманы третьих лиц, которые искусно присосались к системе страховых выплат.

Каким образом работает механизм присваивания бюджетных средств?

Рассказывает вице-президент Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР) Алексей Линецкий.

— Как правило, используется схема, при которой полученная от государства субсидия делится в итоге между страховщиком и компанией, которая только по формальным признакам может считаться фермерской. Выглядит она следующим образом: договор заключается между страховщиком и компанией, которая зарегистрирована как сельхозпредприятие. При этом сумму взноса, скажем, 1 млн руб., нередко дает в долг сам же страховщик. Впоследствии ее, конечно, возвращают. После оформления оплаты полиса государство возмещает сельхозпроизводителю затраты на страховку в размере 50%. И эту сумму в 500 тыс. руб. страховщик и липовый сельхозтоваропроизводитель делят между собой.

«Сразу понятно, — подчеркивает вице-президент АККОР, — что это «липа» и никто не собирается ничего выплачивать, так же как никто не планирует предъявлять какие-либо претензии. Например, для южного региона прописываются риски цунами или выпадения снега, то есть те страховые случаи, которые заведомо невозможны».

По словам Алексея Линецкого, без участия коррумпированного менеджмента страховщиков в таком деле не обойтись: «Страхуется посев, которого нет, затем происходит имитация страхового случая и страховая компания выплачивает значительную сумму сельхозтоваропроизводителю, который на самом деле ничего не производил. И эти деньги также распределяются между менеджментом страховой компании и мошенником-сельхозтоваропроизводителем».

Используются и другие, но весьма схожие по конечному результату схемы. Страховая компания, например, привлекает третье лицо, та вносит за страхователя страховую премию. При этом обязательства страхователя по возврату сумм страховых премий оформляются соответствующим договором займа. Такую схему, например, использовала красноярская страховая компания «Куранты» (член, к слову сказать, Агропромстраха). Страховые выплаты при этом осуществлялись векселями. А страховая компания «Поддержка. Иркутск» (входит в ту же ассоциацию) страховое возмещение начисляла на счета некоей компании «АПК-Инвест», которая вообще не являлась участником страховых отношений.

На выходе же и в том, и в другом, и в третьем вариантах – пропажа и присвоение бюджетных денег, и ни разу во всех выявленных случаях не было универсального крупного страховщика — только члены Агропромстраха, отмечают эксперты.

Глава Национального союза агростраховщиков Корней Биждов поясняет: «Не следует забывать, что на нашем рынке исторически присутствовали агростраховщики, основной смысл деятельности которых – освоение средств господдержки. И притом что реальной страховой защиты там нет, получается, что «схемные» страховщики «платят» почти всегда, ведь такие выплаты не являются действительно страховыми, а являются частью схемы по незаконному присвоению бюджетных средств. У «схематозников» практически не бывает проблем и судебных разбирательств с аграриями. Отказы в выплатах, как правило, касаются только страховых компаний, занимающихся реальным страхованием и в большинстве случаев (70%) связаны с грубейшими нарушениями агротехнологий. При этом статистика судебных решений показывает, что решения в пользу страховщиков принимаются примерно в половине случаев».

Любопытно, что Счетная палата делала свои критические выводы по итогам проверок и в 2004-м, и в 2007-м, и в 2008 годах. И вот в 2012-м – та же история. Вот только правительство с маниакальным упорством продолжает «талдычить» про поддержку агропроизводителей. Да и все эксперты уже устали повторять – нет никакой эффективности этой поддержки.

Счетная палата опубликовала недавно результаты проверки эффективности использования госсредств, выделенных в 2011 году и в истекшем периоде 2012 года на мероприятия по господдержке сельскохозяйственного страхования. И снова – куча нарушений. Главный вывод: разработанная Минсельхозом методика, определяющая единую тарифную политику в сельскохозяйственном страховании, не учитывает региональные особенности при ведении сельскохозяйственного производства.
В итоге, в 25 субъектах Российской Федерации по 1434 договорам страхования урожая озимых сельскохозяйственных культур посева 2011 года сельхозпроизводителями не выплачены субсидии на сумму 560,9 млн рублей. При этом в результате межведомственной несогласованности проблема возмещения расходов страхователей по уплате страховой премии до настоящего времени не решена. Это вызывает недоверие к системе сельскохозяйственного страхования в целом, прежде всего, со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей.
По утверждению аудиторов, имеющаяся правовая неопределенность в трактовке правил страхования создает условия для недобросовестных действий страховщиков и коррупционные риски.

Короче, та же полукриминальная песня. Получается, что способов эффективной борьбы с агростраховым мошенничеством так и не нашли?

Но тогда резонный вопрос: почему не нашли? Плохо ищут?

Если из года в год повторяется одна и та же картина, то по законам логики корень зла кроется в самой системе. Она, получается, воспроизводит и провоцирует одни и те же коррупционные соблазны. И она же в свою очередь отворачивает от системы страхования сельских предпринимателей, которые не хотят связываться с мошенническими схемами.

Возможно ли в таком случае хоть какое-то эффективное решение? Чиновники и депутаты ищут его в бумаготворчестве. Сколько копий было сломано в битве за принятие очередного закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования! С января этого года рынок агрострахования живет по условиям нового закона № 260. Проблем с его вводом не убавилось, наоборот, они растут, как снежный ком. Ретивые аналитики опять строчат к нему все новые дополнения и изменения.

По мнению эксперта Сергея Ищенко, «ничего радикально изменить не удастся, если сохранить действующую систему страхования с господдержкой». По его убеждению, помогать надо не страховщику, а крестьянину. Но через систему определенных и прямо прописанных страховых стимулов. В частности, условием выделения дотации на топливо, на семенной материал поставить наличие страхования. Такие варианты «обеспечительного страхования» применяются в большинстве европейских стран. «И странно, почему мы идем упорно своим путем, который год от года не дает ожидаемого результата», — удивляется эксперт. И эту точку зрения поддерживают многие страховщики и сельхозтоваропроизводители.

Надо признать, что понимание сути проблемы так и не приходит в начальствующие головы. На том же совещании в Волгограде премьер-министр Дмитрий Медведев заявил по итогам дискуссии: «Скорее всего, мы дойдем до такой ситуации, когда и кредитные договоры не будут заключаться, если нет договора агрострахования, точно так же как сейчас невозможно в целом ряде случаев, например, заключить договор ипотечного кредитования, если не застраховано жилье. То есть нам к этому нужно готовиться. И нужно прийти именно к этой модели: когда и страховать выгодно, и возмещение получаешь, и в то же время кредиты уже даются в случае, когда есть нормальная ситуация с договором агрострахования».

Так это же старое предложение, и о нем много говорили в преддверии принятия нынешнего закона о господдержке. Только вот получилось как всегда.

Лед тронулся, господа присяжные заседатели! — хотелось бы радостно поаплодировать прозрению премьера. И воскликнули бы, отмечают эксперты рынка, если бы не знали, что при поддержке правительства и лоббистов от того же Агропромстраха был принят упомянутый выше закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования», согласно которому сельхозпроизводитель будет оплачивать лишь половину страховой премии, а оставшуюся часть в качестве бюджетной субсидии получит страховщик.

Этот закон вообще – особая песня. Лоббировали его активно представили Минсельхоза и Агропромстраха, говорят эксперты. Их выразителем в Госдуме выступил глава комитета по селу Валентин Денисов.

Представители Минсельхоза прогнозировали, что принятие закона позволит снизить стоимость страхования, увеличить долю застрахованных площадей с 20% до 50–70% и сократить расходы федерального бюджета на компенсацию ущерба в случае чрезвычайных ситуаций. Вышло, как всегда, с точностью до наоборот.

Государство в 2012-м не снизило, а увеличило уровень господдержки с 5 до 6 миллиардов. Как пишет газета «Коммерсант», «по планам Минсельхоза доля посевной площади застрахованных культур в 2012 году должна была достигнуть 40%. Однако реальное значение показателя за девять месяцев 2012 года составило 19,9%. Получается, что по сравнению с 2011 годом, когда в России было застраховано 20% земель, с точки зрения охвата аграриев страхованием ничего не изменилось».

И не могло измениться, говорят эксперты! Ведь задумка была следующая: государство выделяет аграриям на страхование 6 миллиардов. Но на первый взнос они, тем не менее, должны найти ту же сумму. Найдут ли? «Не факт, — считает глава Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств (АККОР), сенатор Владимир Плотников. — Не страховались при 100 процентах, не станут и при 50».

Так и вышло. Глава АККОР считает, что «следует подумать насчет величины господдержки». Опять двадцать пять.

У премьер-министра Дмитрия Медведева на этот счет прямо противоположное мнение: не нужно постоянно «уповать на помощь федерального бюджета». И прав в этом заочном споре скорее премьер-министр. Дело в том, что ежегодная реальная потребность в субсидировании страхования, по оценкам экспертов, составляет 55 миллиардов рублей. Как ни суди и ни ряди, выделяемые 6 миллиардов – все равно тришкин кафтан, на всех не хватит. Но парадокс в том, что и предыдущие 5 миллиардов, и нынешние 6 до крестьян не дошли. Агропроизводители либо вовсе не страхуют риски (по описанным выше причинам), либо эти бюджетные средства распределяются по серым схемам и служат скорее средством личного обогащения конкретных лиц, чем инструментом покрытия реальных рисков.

А вот выплаты, по данным ФСФР и Минсельхоза, стали еще меньше, и естественно, что аграрии не хотят тратить деньги, понимая, что выплаты становятся все меньше.

По мнению представителя страховой компании, одного из активных игроков агропромышленного страхования, «мы опять продлеваем жизнь крайне неэффективной системе господдержки, которая приведет только к распылению бюджетных средств и появлению новых серых схем».

Более того, с вступлением в силу закона об агростраховании с господдержкой выявится еще одна проблема – умышленное вредительство. Поскольку выплата предусматривается лишь при достижении отклонения от средней 5-летней урожайности свыше 30%, крестьянин, у которого погибло, к примеру, лишь 25%, будет всеми правдами и неправдами вредить самому себе, добиваясь отклонения в 30%.

По мнению экспертов, миллиардам средств, выделяемых из бюджета на страховое покрытие, можно и нужно найти более разумное применение. В частности, направлять их в накопительный Фонд катастроф, при этом утвердить требования к страховому покрытию. Автоматически уйдут «схемы», государство не будет распылять госсредства на уровне страховых компаний. А Фонд катастроф будет расходоваться при территориальных проявлениях опасных природных явлений с распределением ответственности между страховой компанией и государственным Фондом катастроф по принципу взаимного контроля.

То есть на самом деле эффективные антикоррупционные механизмы есть. Как отмечают многие эксперты, пришло время их не только осмыслить и выработать, но и предложить на уровне государственных решений, иначе господин Вологдин будет и дальше писать письма господину Чайке о несправедливо отозванных лицензиях и незаконно арестованных членах Агропромстраха, не понимая, что именно та система, которую он так рьяно отстаивает, и провоцирует многочисленные соблазны, которые в свою очередь приводят к возбуждению уголовных дел и к отзыву лицензий. Ведь ассоциация «Агропромстрах» как раз и создавалась под распределительную бюджетную модель, к которой с такой охотой подвизаются мошенники от агростраха, утверждают эксперты.

Согласно источникам в Министерстве сельского хозяйства, результаты по обоим союзам – и по НСА, и по Агропромстраху вполне сравнимые. По количеству заключенных договоров, застрахованных хозяйств, страховых сборов и начисленных и осуществленных страховых выплат союзы показывают примерно одинаковые показатели.

Однако дьявол, как известно, в мелочах. Попробуем взглянуть на имеющиеся предварительные цифры по агрострахованию более подробно.

На данный момент с союзом «Агропромстрах» заключили договоры страхования около 3 тыс. хозяйств, с НСА – около 2,7 тыс. При этом премий собрано 3,2 млрд (Агропромстрах) и 3,4 млрд (НСА) соответственно. Получается, что условная средняя «стоимость» одного договора составила у Агропромстраха около 1,1 млн рублей и 1,3 млн рублей у НСА. А теперь – внимание – считаем условную среднюю выплату по 1 договору. Получаем – по Агропромстраху – около 220 млн выплат на 200 с небольшим договоров – получаем те же искомые 1,1 млн. То есть сколько собрали – четко столько же и выплатили. Иными словами, говорят эксперты, – схема в чистом виде. Цифры, конечно, еще могут измениться, «липовые» убытки добавятся, но пропорция останется той же… Кстати, условная средняя цифра по стоимости убытка на договор НСА составит, по разным подсчетам, 1,8 – 2 млн руб., что означает, что агрострахование с господдержкой снова оказалось для «белых» компаний убыточным, но такова суть их страхования – платить при наступлении убытков.

Это наглядно показывает и анализ официальных данных ФСФР, приведенных в таблице в начале статьи. По состоянию на 1 октября этого года, то есть только за три квартала, уровень выплат компаний, входящих в Агропромстрах, составил 27% от сборов. В то же время уровень выплат компаний, входящих в первую десятку и являющихся членами НСА, уже превысил 62%. И это притом что год еще не завершен, и значительная часть убытков находится в стадии урегулирования.

Надо обратить внимание еще на одну немаловажную особенность сведений, приведенных в данной таблице. В рамках НСА большая часть господдержки приходится на три компании, одновременно входящие и в Агропромстрах. А если проанализировать указанные в таблице цифры без их учета, то картина получится совершенно иная, и явно не в пользу Агропромстраха.

Вообще отчаянные попытки перевести существующие проблемы на якобы действия недоброжелателей в форме недобросовестной конкурентной борьбы – типичны для тех компаний, в портфеле которых много сомнительных договоров, считает глава НСА Корней Биждов. Он, кстати, считает, что с принятием закона о господдержке агрострахования необходимо создать единое общероссийское объединения страховщиков, которое взяло бы на себя ответственность за поведение всех участников рынка и выработку единых правил игры. К сожалению, единого мнения ни у страховых компаний, ни у государственных чиновников по этому вопросу пока нет, а зря, ведь унифицированные подходы, правила, тарифы позволили бы аграриям выбирать страховщиков по качеству обслуживания, ясным и понятным критериям, не гонясь за дешевизной полиса.

Но это все лишь тенденции. Пока же уровень доверия аграриев к системе агрострахования остается низким, и в стране продолжают процветать коррупционные схемы разворовывания бюджетных средств через мелкие и региональные страховые компании. Что по этому поводу можно еще добавить, если сам министр сельского хозяйства Федоров охарактеризовал действовавшую систему сельхозстрахования «зачастую как фиктивную, позволяющую недобросовестным участникам расхищать средства федерального бюджета».

Но, впрочем, показательней другое свидетельство, о котором говорилось на правительственном заседании — в некоторых регионах летом этого года не было застраховано ни одного гектара посевных площадей. И это несмотря на государственную поддержку! Можно ли придумать более убедительное подтверждение абсолютной неэффективности сложившейся системы агрострахования и необходимости искать новые кардинальные решения?

P.S.

На минувшей неделе Минсельхоз сообщил, что создаст рабочую группу по страхованию. Она займется устранением замечаний Счетной палаты по итогам проверки в области господдержки агрострахования. В группу войдут представители министерства, страховых компаний и их объединений, Федерального агентства по господдержке страхования в сфере агропромышленного производства (ФАГПСАП).

И еще новость. Федеральная служба по финансовым рынкам ужесточает контроль над страховым рынком: за девять месяцев ведомство провело более 14 тыс. контрольно-надзорных мероприятий — на 11% больше, чем в прошлом году.

Чиновники, как видим, без дела не останутся. Устранить замечания (оставим за скобками корявости стиля) – дело, конечно, благое. Увеличится, не стоит сомневаться, и количество бюрократических предписаний. Но все закончится, вероятно, как обычно, – набором слов и отчетов. Хотя это уже тема для другой статьи и другого исследования.

10.12.12 Росбалт rosbalt.ru